Постановление Алтайского краевого суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4А-550/2018

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Фефелова Е. Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края от 27 декабря 2016 года, которым

Фефелов Е. Н, "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 3 декабря 2016 года дела Фефелов Е.Н. 3 декабря 2016 года в 21 час 50 минут, управляя автомобилем "данные изъяты", двигался по ул.Лермонтова от пер.Прядильный в направлении ул.Малоугреневская в г.Бийске Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 23 часа 35 минут 3 декабря 2016 года по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Лермонтова, д.197, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения об исправления описки от 1 июня 2018 года).

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Фефелов Е.Н. просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; автомобилем он не управлял, факт управления автомобилем специальными техническими средствами не зафиксирован; при составлении процессуальных документов ему и понятым не были разъяснены права; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; в протокол об административном правонарушении в его отсутствие внесены изменения в части места и времени совершения правонарушения, дописаны адрес места жительства, признаки опьянения и то, что в его действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, при этом подпись об ознакомлении с внесенными изменениями ему не принадлежит; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке проведения исследования, используемом техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя; понятые по делу не допрашивались, видеозапись регистратора патрульного автомобиля не истребовалась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Фефелова Е.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку Фефелов Е.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.6), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Фефелов Е.Н. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства *** (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 декабря 2016 года ***, в котором врачом психиатром-наркологом произведена запись об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7), письменными объяснениями понятых ФИО, ФИО (л.д.9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Фефелова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Фефелов Е.Н. транспортным средством не управлял, факт управления автомобилем специальными техническими средствами не зафиксирован, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергаются вышеназванными доказательствами. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения.

Указания в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Фефелов Е.Н. не был проинформирован о порядке проведения исследования, используемом техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения место его жительства указано неправильно, заполнены не все графы, несостоятельны, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось в связи с отказом Фефелова Е.Н. от таковых.

Ссылка в жалобе на то, что Фефелову Е.Н. не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены Фефелову Е.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, объективного подтверждения по материалам дела не находит, напротив, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись, подписи понятых и лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие Фефелова Е.Н. внесены изменения в части места и времени совершения правонарушения, подлежат отклонению. Из протокола об административном правонарушении следует, что указанные изменения внесены в присутствии Фефелова Е.Н, последнему вручена копия протокола в измененной редакции. При этом утверждения Фефелова Е.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении дописаны сведения о месте жительства, признаках опьянения и об отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, подпись об ознакомлении с внесенными изменениями ему не принадлежит, объективного подтверждения по материалам дела не находят. Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении подписи от имени Фефелова Е.Н. иным лицом, по делу не установлено. В подтверждение названных доводов копия протокола об административном правонарушении заявителем не представлена, притом что вручена последнему под роспись.

Доводы жалобы о том, что понятые по делу допрошены не были, видеозапись регистратора патрульного автомобиля не истребовалась не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств, свидетельствующих о виновности Фефелова Е.Н. в совершении вмененного административного правонарушения. При этом последний соответствующих ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Административное наказание назначено Фефелову Е.Н. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Фефелова Е. Н. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков