Постановление Алтайского краевого суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4А-578/2018

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Суворова Е. А. на вступившие в законную силу решение судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от 3 мая 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 23 марта 2018 года, которым

Суворов Е. А, "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 10 января 2018 года Суворов Е.А. 10 января 2018 года в 14 часов 6 минут, управляя транспортным средством "данные изъяты", двигался в районе дома N 40 по ул.Школьная со стороны ул.Ленина в сторону пер.Больничный в с.Маралиха Краснощековского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от 3 мая 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Суворова Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Суворов Е.А. просит об отмене вступивших в законную силу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; в состоянии алкогольного опьянения он не находился; нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, поскольку оно осуществлено после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указано время внесения в них изменений, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустим как доказательство, поскольку второе исследование выдыхаемого воздуха проведено через 23 минуты после первого при установленном промежутке времени 15-20 минут, данный акт не содержит сведений о наименовании структурного подразделения медицинской организации, дате выдачи свидетельства о прохождении врачом соответствующей подготовки, реакции на свет, склеры, нистагм, двигательной сфере освидетельствуемого, времени исследований выдыхаемого воздуха, погрешности средства измерения, дате вынесения заключения, исследование выдыхаемого воздуха проводилось медицинской сестрой, а не врачом, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, врача и медицинской сестры.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Суворовым Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и бумажным носителем с записью результата исследования от 10 января 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО воздухе составила 0,192 мг/л (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения *** (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от 10 января 2018 года и копиями бумажных носителей с записью результатов исследований от 10 января 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Суворовым Е.А. воздухе составила в 15 час 07 минут "данные изъяты" мг/л, в 15 часов 30 минут - "данные изъяты" мг/л (л.д.7, 15), копиями свидетельства *** от 31 октября 2017 года о поверке средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Алкотектор PRO-100 combi", заводской ***, действительного до 30 октября 2018 года (л.д.32-33), свидетельства *** о прохождении врачом КГБУЗ "Краснощековская ЦРБ" ФИО с 11 по 15 апреля 2016 года обучения на курсах дополнительного профессионального образования по специальности "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (л.д.27), лицензии КГБУЗ "Краснощековская ЦРБ" *** от 30 октября 2014 года на осуществление медицинской деятельности, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.28-29), свидетельства *** от 28 ноября 2017 года о поверке средства измерения "Анализатор паров этанола Lion Alkolmeter, мод. SD-400", заводской ***, действительного до 27 ноября 2018 года (л.д.30), руководства по эксплуатации данного средства

измерения (л.д.46-70), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.34), объяснениями самого Суворова Е.А. в судебном заседании (л.д.39-41), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции ФИО, врача ФИО, медицинской сестры ФИО (л.д.74-81), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, Суворов каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления автомобилем и употребления алкогольных напитков накануне.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Суворова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что Суворов Е.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Указание заявителя на отстранение от управления транспортным средством после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что время внесения изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части времени его составления, а также в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части погрешности измерения указано в данных документах неверно, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО, вышеуказанные изменения внесены в процессуальные документы на месте составления административного материала в присутствии Суворова Е.А, копии документов вручены последнему в измененной редакции (л.д.74-81). Данный факт подтверждается также подписями должностного лица и самого Суворова Е.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы жалобы о несоответствии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения действующему законодательству не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в КГБУЗ "Краснощековская ЦРБ", имеющем лицензию *** от 30 октября 2014 года на осуществление, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом ФИО, прошедшим в КГБУЗ " "адрес"вой наркологический диспансер" в период с 11 по 15 апреля 2016 года обучение по специальности "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения", с помощью средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Lion Alcolmeter", мод. "SD-400", заводской ***, имеющего свидетельство *** от 28 ноября 2017 года о поверке, действительное до 27 ноября 2018 года. По результатам исследований составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ***, который содержит подпись врача, проводившего освидетельствование, и печать медицинской организации.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о наименовании структурного подразделения медицинской организации, дате выдачи свидетельства о прохождении врачом соответствующей подготовки, реакции на свет, склеры, нистагм, двигательной сфере освидетельствуемого, времени исследований, погрешности прибора, дате вынесения заключения не свидетельствуют о существенных нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования, притом что состояние опьянения установлено по результатам повторного исследования выдыхаемого воздуха, что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Проведение второго исследования выдыхаемого воздуха через 23 минуты после первого при установленном промежутке времени 15 - 20 минут не свидетельствует о существенном нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повлекшем недостоверность результата освидетельствования.

Ссылка заявителя на то, что медицинское освидетельствование было проведено медицинской сестрой ФИО, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО и ФИО, согласно которым последняя выполняла лишь техническую часть под контролем врача.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Суворова Е.А, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пункт 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 23 марта 2018 года, решение судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от 3 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Суворова Е. А. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков