Постановление Алтайского краевого суда от 26 июля 2018 г. по делу N 4А-605/2018

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Сеногноева О. НикО.ча на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г.Рубцовска Алтайского края от 13 сентября 2016 года, которым

Сеногноев О. НикО.ч, "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 14 августа 2016 года Сеногноев О.Н. 14 августа 2016 года в 05 часов 50 минут, управляя транспортным средством "данные изъяты", двигался в районе дома N 026 по ул.Октябрьской от ул.Северной в направлении ул.Светлова в г.Рубцовске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сеногноев О.Н. просит об отмене вступившего в законную силу судебного акта, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушен принцип презумпции невиновности; в состоянии опьянения не находился, признаков такового у него не было; сотрудниками полиции нарушены требования пунктов 4, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила); отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N185 (далее - Административный регламент), и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; дело рассмотрено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам; копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась; административное наказание является чрезмерно суровым, не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а привлечение его в течение года за совершение однородного правонарушения принято во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, ошибочно, поскольку вмененное

административное правонарушение им совершено впервые.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Сеногноевым О.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР *** (л.д.1), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС *** (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО *** (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ *** и бумажным носителем с записью результата исследования от 14 августа 2016 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сеногноевым О.Н. воздухе составила 0,345 мг/л (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22 АМ *** (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от 14 августа 2016 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сеногноевым О.Н. воздухе составила в 06 часов 08 минут 0,50 мг/л, в 06 часов 26 минут - 0,47 мг/л (л.д.6), объяснениями Сеногноева О.Н. в судебном заседании (л.д.15), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, Сеногноев О.Н. каких-либо замечаний в нем не отразил.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сеногноева О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы заявителя о том, что в состоянии опьянения он не находился, признаки такового у него отсутствовали, несостоятельны. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны такие имевшиеся у Сеногноева О.Н. признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Указание в жалобе на то, что отстранение Сеногноева О.Н. от управления транспортным средством произведено с нарушениями положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 131 Административного регламента, безосновательно, поскольку отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в соответствующем протоколе приведены все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, понятых и лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил, несостоятельно. Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сеногноеву О.Н. было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующих процессуальных документах. Заявителю и понятым были сообщены сведения о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование, его заводском номере и поверке. Сеногноев О.Н. каких-либо замечаний относительно порядка его проведения не отразил. При этом на бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха имеются подписи заявителя и понятых.

Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Сеногноева О.Н. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, в вышеуказанных документах не приведено.

Факт вручения Сеногноеву О.Н. копии протокола об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, подтверждается его подписью в соответствующей графе данного протокола.

Указание в жалобе на то, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, подлежит отклонению. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Сеногноев О.Н. участвовал, ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле не заявлял.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Сеногноева О.Н, его имущественное положение, а также, вопреки утверждению заявителя, смягчающее административную ответственность обстоятельство (признание вины).

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей ошибочно учтено такое отягчающее административную ответственность обстоятельство как совершение однородного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела сведения (л.д.9) данное обстоятельство не подтверждают. В то же время указанное нарушение не может повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления, поскольку наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи в минимальном размере. В этой связи судебный акт подлежит уточнению.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Сеногноева О.Н, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Вместе с тем мировым судьей неточно указан государственный регистрационный знак автомобиля "ГАЗ 3110", которым управлял Сеногноев О.Н. ("Т 422 СН 22" вместо "Т 422 СК 22"). В этой связи судебный акт подлежит уточнению.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г.Рубцовска Алтайского края от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Сеногноева О. НикО.ча - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи, исключив указание на повторное совершение Сеногноевым О. Н. однородного административного правонарушения, и указав государственный регистрационный знак автомобиля "ГАЗ 3110" - "Т 422 СК 22".

И.о. заместителя председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков