Постановление Алтайского краевого суда от 20 июля 2018 г. по делу N 4А-614/2018

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Краснова В. Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Барнаула от 25 января 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 марта 2018 года, которыми

Краснов В. Б, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Краснов В.Б. ДД.ММ.ГГ в 14 часов 14 минут двигался на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак *** в районе "адрес" по проезду Тальменский в "адрес", будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, в котором данному автомобилю, а также автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему "данные изъяты" причинены повреждения, оставил место происшествия, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 марта 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Краснова В.Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Краснов В.Б. просит изменить вступившие в законную силу судебные постановления, переквалифицировав его действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что дорожно-транспортного происшествия не было; соприкосновения транспортных средств он не заметил, звука сработавшей сигнализации не слышал; место дорожно-транспортного происшествия оставил после того, как уехал автомобиль "Хундай Солярис" и через незначительный промежуток времени вернулся; в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела копии приказа о назначении на должность, видеозаписи камер наружного наблюдения отказано безосновательно.

В установленный судьей краевого суда срок возражений от "данные изъяты" не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Краснов В.Б. ДД.ММ.ГГ в 14 часов 14 минут двигался на вышеуказанном автомобиле в районе "адрес" по проезду "адрес" в "адрес", будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, в котором данному автомобилю, а также автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему "данные изъяты", причинены повреждения, не исполнил названные выше требования.

Факт совершения Красновым В.Б. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.6), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от ДД.ММ.ГГ (л.д.3), протоколом об административном задержании (л.д.4), рапортом сотрудника полиции "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ (л.д.5), копиями письменных объяснений "данные изъяты". (л.д.8-9), рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.12); схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ (л.д.13), справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д.14), видеозаписью (л.д.16), объяснением потерпевшего "данные изъяты" (л.д.43), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" (л.д.44-45), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Краснова В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что столкновение с автомобилем "Хундай Солярис" не совершал, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе письменным объяснением, объяснениями в судебном заседании "данные изъяты" а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии, подписанной Красновым В.Б, отражены повреждения транспортных средств, образовавшихся в результате столкновения автомобилей (л.д.14).

Указания заявителя на то, что соприкосновения транспортных средств он не заметил, звука сработавшей сигнализации не слышал, фактов участия в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия не опровергают.

Ссылка заявителя на то, что место дорожно-транспортного происшествия он оставил после того, как уехал автомобиль "Хундай Солярис" и через незначительный промежуток времени вернулся, не опровергает факт совершения вмененного правонарушения. Кроме того, как следует из содержания жалобы, Краснов В.Б. вернулся не на место дорожно-транспортного происшествия, а по месту работы.

Указание в жалобе на то, что в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела копии приказа о назначении на должность директора РСУ-4, видеозаписи камер наружного наблюдения отказано безосновательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в приобщении к материалам дела указанных доказательств отсутствовала. При этом право Краснова В.Б. на защиту нарушено не было, отказ в удовлетворении ходатайств судьей районного суда мотивирован (л.д.43, 46).

Оснований для переквалификации совершенного Красновым В.Б. деяния, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Краснова В.Б, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Барнаула от 25 января 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу Краснова В. Б. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков