Постановление Алтайского краевого суда от 20 июля 2018 г. по делу N 4А-615/2018

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Паненко О. Г. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Бийска Алтайского края от 25 января 2018 года, которым

Паненко О. Г, "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года Паненко О.Г. 12 сентября 2017 года в 15 часов 35 минут, управляя автомобилем "данные изъяты", двигался по придворовой территории от дома N 23 по пер.Литейному в направлении дома N 33 по ул.Короленко в г.Бийске Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 15 часов 56 минут 12 сентября 2017 года у дома N 35 по пер.Мичуринскому в г.Бийске Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Паненко О.Г. - Данилова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Паненко О.Г. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; автомобилем Паненко О.Г. не управлял, факт управления специальными техническими средствами не зафиксирован; нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, поскольку оно осуществлено после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Паненко О.Г. не был проинформирован о порядке проведения исследования, используемом техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя; при составлении процессуальных документов Паненко О.Г. и понятым не были разъяснены предусмотренные законом права, что подтверждается видеозаписью патрульного автомобиля; в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны время и место совершения административного правонарушения; в протокол об административном правонарушении в его отсутствие внесены изменения в части номера протокола, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством дописано время его составления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Паненко О.Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку Паненко О.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ *** (л.д.6), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Паненко О.Г. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ *** (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС *** (л.д.7), письменными объяснениями понятых ФИО, ФИО (л.д.8-9), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д.11), объяснениями Паненко О.Г. в судебном заседании, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, понятых ФИО, ФИО (л.д.28-30, 77-80, 118-123, 133, 147-150), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.67), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Паненко О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Паненко О.Н. транспортным средством не управлял, факт управления автомобилем специальными техническими средствами не зафиксирован, опровергаются вышеназванными доказательствами. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения.

Утверждение заявителя о том, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указания в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Паненко О.Н. не был проинформирован о порядке проведения исследования, используемом техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, несостоятельны, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Паненко О.Н. от такового.

Довод жалобы о том, что Паненко О.Н. не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Паненко О.Н. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, и об отказе последнего от подписания протокола в графе о разъяснении прав (л.д.1). Видеозапись регистратора патрульного автомобиля, вопреки утверждению в жалобе, факта разъяснения прав не опровергает, поскольку общение сотрудников полиции с Паненко О.Н. при совершении процессуальных действий происходило как в патрульном автомобиле, так и на улице. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеосъемки при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения понятых.

Ссылка в жалобе на то, что понятым не были разъяснены предусмотренные законом права, объективного подтверждения по материалам дела не находит, напротив, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись и подписи понятых, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции и понятых.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неточно указано время совершения административного правонарушения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством дописано время его составления, не могут повлечь отмену или изменение судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности иных сведений, отраженных в данных процессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении, вопреки указанию в жалобе, каких-либо изменений в части его номера не содержит.

При вынесении постановления, вопреки утверждению заявителя, мировым судьей место совершения административного правонарушения установлено верно. При этом устранение мировым судьей недостатка протокола об административном правонарушении, выразившегося в неточном указании места совершения правонарушения, соответствует положениям части 2 статьи 28.2, подпункта 4 пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Административное наказание назначено Паненко О.Н. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Бийска Алтайского края от 25 января 2018 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Паненко О. Г. - Данилова В. А. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков