Постановление Алтайского краевого суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4А-620/2018

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Симонова С. В. на вступившие в законную силу решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 10 апреля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 15 февраля 2018 года, которым

Симонов С. В, "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Симонов С.В. ДД.ММ.ГГ в 23 часа, управляя автомобилем "данные изъяты", двигался по переулку ул.Ленина - ул.Мира в сторону ул.Мира в с.Орлово Немецкого национального района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 23 часа 10 минут 8 января 2018 года в районе дома N 46 по ул.Мира в переулке ул.Ленина - ул.Мира в с.Орлово Немецкого национального района Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 10 апреля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Симонова С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Симонов С.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что нарушен принцип презумпции невиновности; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксирован факт его отказа от такового, при этом отказ от подписания данного процессуального документа не образует состав вмененного ему административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Симонова С.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Поскольку Симонов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.4), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Симонов С.В. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства "данные изъяты" (л.д.6), письменными объяснениями понятых ФИО, ФИО (л.д.5), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), объяснениями Симонова С.В. в судебном заседании, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО, ФИО (л.д.19, 36, 41-42), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Симонова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксирован факт его отказа от такового, опровергается содержанием данного процессуального документа, от подписания которого Симонов С.В. отказался, о чем сотрудником полиции в присутствии понятых ФИО и ФИО произведена соответствующая запись, а также письменными объяснениями последних, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в достоверности которых, вопреки указанию в жалобе, не имеется.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Симонова С.В, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем мировым судьей неточно указано место рождения Симонова С.В. "данные изъяты", в связи с чем судебный акт подлежит уточнению.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 15 февраля 2018 года, решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Симонова С. В. - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи, указав место рождения Симонова С. В. - " "данные изъяты"".

И.о. заместителя председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков