Постановление Алтайского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 4А-645/2018

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Краснова Р. В. - Прутовых Р. Е. на вступившие в законную силу решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, постановление мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Краснов Р. В, 9 "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года Краснов Р.В. 17 ноября 2017 года в 00 часов 20 минут, управляя транспортным средством "данные изъяты", двигался в районе дома N 15 по ул.Октябрьской от ул.Светлова в направлении ул.Северной в г.Рубцовске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Краснова Р.В. - Прутовых Р.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Краснова Р.В. - Прутовых Р.Е. просит об отмене вступивших в законную силу судебных актов, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Краснов Р.В. не выражал согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а запись о таковом произвел по указанию сотрудника полиции; исследование выдыхаемого воздуха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения проводилось неоднократно; средство измерения было неисправным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Красновым Р.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО *** (л.д.2), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС *** (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ *** и бумажным носителем с записью результата исследования от 17 ноября 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Красновым Р.В. воздухе составила 0,760 мг/л (л.д.3-4), копиями свидетельства о поверке *** средства измерения "Анализатор паров в выдыхаемом воздухе, PRO-100 Touch-K", заводской номер 902060, от 31 октября 2017 года, действительного до 30 октября 2018 года (л.д.45), паспорта и руководства по эксплуатации данного средства измерения (л.д.69-77), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.46), письменными объяснениями понятых ФИО, ФИО (л.д.6-7), объяснениями Краснова Р.В. в судебном заседании, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО, ФИО (л.д.28, 30, 32-38, 75-79, 106), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, Краснов Р.В. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления автомобилем и употребления алкогольных напитков накануне.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Краснова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Краснов Р.В. не выражал согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запись о таковом произведена по указанию сотрудника полиции, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи. Результат освидетельствования отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в предусмотренном действующим законодательством порядке, в котором имеются запись о согласии Краснова Р.В. с результатом освидетельствования и его подпись в соответствующей графе. При этом утверждение заявителя о том, что запись о согласии с результатом освидетельствования сделана по указанию сотрудника полиции, материалами дела, в том числе видеозаписью регистратора патрульного автомобиля не подтверждается.

В этой связи оснований для направления Краснова Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Ссылка заявителя на то, что исследование выдыхаемого воздуха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения проведено неоднократно, во внимание не принимается. Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением средства измерения "Анализатор паров в выдыхаемом воздухе, PRO-100 Touch-K", заводской номер 902060, имеющего свидетельство *** от 31 октября 2017 года о поверке, действительное до 30 октября 2018 года, результат составил 0,760 мг/л. При этом из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля следует, что повторные исследования выдыхаемого воздуха осуществлялись вследствие прерывания Красновым Р.В. выдоха либо вдоха в себя, на что сразу указывалось сотрудником полиции, а затем технического сбоя в работе средства измерения, в результате которого не представилось возможным распечатать результат исследования. При этом утверждение в жалобе о неисправности прибора объективного подтверждения по материалам дела не находит. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции. В этой связи акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражен зафиксированный результат исследования выдыхаемого Красновым Р.В. воздуха, допустим как доказательство.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Краснова Р.В, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г.Рубцовска Алтайского края от 22 января 2018 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Краснова Р. В. - Прутовых Р. Е. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю.