Постановление Алтайского краевого суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4А-646/2018

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Колпачева С. И. - Прутовых Р. Е. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г.Рубцовска Алтайского края от 9 февраля 2018 года, которым

Колпачев С. И, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года и иным материалам дела Колпачев С.И. ДД.ММ.ГГ в 1 час 20 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом ДД.ММ.ГГ в 2 часа 30 минут по адресу: "адрес", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г.Рубцовска Алтайского края от 14 декабря 2017 года дело передано мировому судье судебного участка N 5 г.Рубцовска Алтайского края для рассмотрения по подсудности.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Колпачева С.И. - Прутовых Р.Е. просит отменить вступившее в законную силу постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что после согласия Колпачева С.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники полиции повторно предложили пройти таковое незаконно; в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования с фиксацией факта отказа Колпачева С.И. от прохождения такого освидетельствования; мировым судьей в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства отказано безосновательно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Колпачева С.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку Колпачев С.И. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Колпачев С.И. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Колпачевым С.И. воздухе составила 1,120 мг/л (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства "адрес" (л.д.6), письменными объяснениями понятых "данные изъяты" (л.д.7-8), рапортом сотрудника полиции "данные изъяты" (л.д.9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Морозова А.Е, Кобзистых О.В, а также понятых "данные изъяты"л.д.39, 50-52, 55-60, 78, 83-84), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.48), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и ведением видеозаписи.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Колпачева С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что после согласия Колпачева С.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники полиции повторно предложили пройти таковое, в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования с фиксацией факта отказа Колпачева С.И. от прохождения медицинского освидетельствования, не принимаются во внимание, поскольку неоднократное предъявление уполномоченным должностным лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о существенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, из письменных объяснений понятых "данные изъяты", допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" следует, что первоначально Колпачев С.И. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение, где во время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи в соответствующем протоколе также отказался.

Ссылка в жалобе на то, что в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства мировым судьей отказано безосновательно, подлежит отклонению. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства мировым судьей разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мотивированное определение. В данном случае основания к удовлетворению ходатайства отсутствовали.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Колпачева С.И, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г.Рубцовска Алтайского края от 9 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Колпачева С. И. - Прутовых Р. Е. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков