Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 4Г-1807/2018

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П,

членов президиума: Городова В.Н, Карлина А.П, Лобовой О.А, Немзоровой В.И, Шевелевой Р.В,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрел кассационную жалобу Коростелевой В. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2017 года по делу

по иску Коростелевой В. И. к Алипаевой Л. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г, президиум

УСТАНОВИЛ:

Алипаева Л.А. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме по "адрес", управление которым осуществляло общество с ограниченной ответственностью " УК" (далее - ООО " УК").

28 ноября 2016 года ООО " УК" в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО заключили договор уступки права требования с населения г.Рубцовска задолженности по коммунальным услугам в общей сумме 7198625,37 руб, в том числе в отношении квартиры N по "адрес" в сумме 58030,13 руб.

26 декабря 2016 года между ООО " УК" в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого с момента оплаты ФИО переходит право взыскания с должников задолженности по основному обязательству, в том числе пени в соответствии с жилищным законодательством до полного (фактического) исполнения обязательства (полной оплаты).

29 декабря 2016 года между ФИО и Коростелевой В.И. заключен договор уступки права требования с населения г.Рубцовска задолженности по жилищно-коммунальным и иным услугам, а также пени.

9 января 2017 года Коростелева В.И. обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алипаевой Л.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

18 января 2017 года мировым судьей судебного участка N г.Рубцовска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Алипаевой Л.А. в пользу Коростелевой В.И. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, который по заявлению ответчика определением мирового судьи от 26 апреля 2017 года отменен.

15 мая 2017 года Коростелева В.И. обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края с иском к Алипаевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных услуг за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года в размере 47037,53 руб, пени за период с 11 января 2014 года по 27 июля 2017 года - 22738,49 руб.; пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28 июля 2017 года, начисленную на сумму неисполненного обязательства 47037,53 руб, до фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований Коростелева В.И. указала, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг перед ООО "Первая управляющая компания", в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июля 2017 года (с учетом определения городского суда об исправлении описки от 3 октября 2017 года) исковые требования удовлетворены; с Алипаевой Л.А. в пользу Коростелевой В.И. взысканы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года в размере 47037,53 руб, пеня за период с 11 января 2014 года по 27 июля 2017 года в размере 22738,49 руб.; с Алипаевой Л.А. в пользу Коростелевой В.И. взыскана пеня за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с 28 июля 2017 года, начисленная на сумму неисполненного обязательства 47037,53 руб. по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; с Алипаевой Л.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 2293,27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2017 года удовлетворена частично апелляционная жалоба Алипаевой Л.А.; решение городского суда изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции: с Алипаевой Л.А. в пользу Коростелевой В.И. взысканы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 11 января 2014 года по апрель 2015 года в размере 29900 руб, пеня за период с 11 января 2014 года по 27 июля 2017 года в размере 22738,49 руб.; с Алипаевой Л.А. в пользу Коростелевой В.И. взыскана пеня за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с 28 июля 2017 года, начисляемая на сумму неисполненного обязательства 29900 руб. по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; с Алипаевой Л.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 2019,96 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 1 июня 2018 года, Коростелева В.И. просит оставить в силе решение городского суда и отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что вывод судебной коллегии о необходимости осуществления расчета задолженности с 11 января 2014 года является неправильным; исковая давность в данном случае распространяется на период, предшествующий дате обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (9 января 2014 года), в связи с чем истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности за декабрь 2013 года - до 10 января 2014 года; взысканная судом апелляционной инстанции задолженность за период с января 2014 года по апрель 2015 года не соответствует выписке из лицевого счета.

Истребованное по запросу судьи от 29 июня 2018 года гражданское дело поступило в Алтайский краевой суд 16 июля 2018 года. Определением судьи Алтайского краевого суда от 17 августа 2018 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Алипаева Л.А. ненадлежащим образом исполняла обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся заложенности в заявленном размере за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года. При этом суд, отклоняя доводы ответчика о пропуске Коростелевой В.И. срока исковой давности, исходил из того, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, поскольку истец в течение этого срока 9 января 2017 года обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 18 января 2017 года и по заявлению ответчика отменен 26 апреля 2017 года, что имело место тогда, когда не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем она удлиняется до шести месяцев (до 26 октября 2017 года), притом что иск поступил в суд 15 мая 2017 года.

Судебная коллегия с выводами городского суда относительно периода, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, не согласилась, изменяя решение в указанной части, указала на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 9 января 2017, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 9 января 2014 года, а расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо производить с 11 января 2014 года.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что с учетом части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, ответчик Алипаева Л.А. плату за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2013 года была обязана произвести в срок до 10 января 2014 года включительно, следовательно, истец о нарушении своего права на получение оплаты за декабрь 2013 года узнала или должна была узнать 11 января 2014 года.

При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за декабрь 2013 года не соответствуют закону.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2017 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, однако имеет место неправильное применение норм материального права, президиум считает возможным, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, решение городского суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Коростелевой В. И. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2017 года отменить.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий В.П. Ширнин