Решение Алтайского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 7-302/2018

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Л.В. на постановление судьи Угловского районного суда Алтайского края от 12 июля 2018 года, которым

М.Л.В,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес" Алтайского края, проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ГУУП УУП и ПДН ОП по Угловскому району МО МВД России "Рубцовский" сержантом полиции М.В.А, ДД.ММ.ГГ в 10 часов 35 минут М.Л.В. из своего дома, расположенного по адресу: "адрес", реализовала Б.А.С. за 150 рублей одну бутылку водки "Золотой стандарт" производства Республики Казахстан объемом 0,5 литра с объемной долей этилового спирта 37,8%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, М.Л.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование ссылается на допущенные при рассмотрении дела нарушения положений ст.ст. 26.2, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля Б.А.С. за дачу заведомо ложных показаний. Показания иных свидетелей - С.О.П. и Ж.М.В, согласно которым Б.А.С. выходила из двора "адрес" в "адрес" Алтайского края с бутылкой водки в руках, не подтверждают факта продажи данной бутылки М.Л.В. При рассмотрении дела судьей не учтено, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время по вышеназванному адресу строительной бригадой в присутствии М.Л.В. производились замеры крыши, а в дальнейшем обсуждались детали договора производства работ по ремонту кровли, что подтверждается показаниями свидетеля Р.А.В, в том числе пояснившего суду, что М.Л.В. никуда не отлучалась. Согласно заключению эксперта представленная на исследование бутылка водки "Русский стандарт" помимо прочего была опечатана биркой с оттиском мастичной печати и прикрепленной пояснительной запиской с нечитаемыми подписями, что, по мнению М.Л.В, является существенным нарушением. По делу допущено нарушение принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание М.Л.В. не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что определением УУП ГУУП и ПДН ОП по Угловскому району МО МВД России "Рубцовский" сержанта полиции М.В.А. от ДД.ММ.ГГ назначена экспертиза изъятой спиртосодержащей жидкости (л.д. 14). Между тем, сведений об ознакомлении с данным определением М.Л.В. и разъяснении ей вышеуказанных прав в материалах административного дела не имеется, что является существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы.

Следовательно, заключение эксперта N 345 от 04 июня 2018 года не может быть признано допустимым доказательством по делу (л.д. 16-17).

Судьей районного суда данным обстоятельствам оценка не дана, что свидетельствует о неисполнении требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Кроме того, обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принадлежность реализованной продукции к алкогольной или спиртосодержащей пищевой.

Однако материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

С учетом изложенного постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть положения ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в которых дано понятие алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, установить, какая продукция реализовывалась, в случае неустановления данных обстоятельств следует рассмотреть вопрос о возможности переквалификации вмененного в вину административного правонарушения на правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Угловского районного суда Алтайского края от 12 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова