Решение Алтайского краевого суда от 28 августа 2018 г. по делу N 7-305/2018

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газоптребления и газораспределения П.П.А. на постановление судьи Павловского районного суда Алтайского края от 05 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул".

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором П.П.А. при рассмотрении обращения Ц.В.Г. 03 мая 2018 года в 1.00 часов было выявлено нарушение АО "Газпром газораспределение Барнаул" п. 68 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, п. 15 таблицы В.1 Приложение "В" СП 62.13330.2011 (12) (актуализированная редакция СНиП 42-01-2002), утвержденного Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 878/пр (п.3 Таблицы 2.5.40 Правил устройства электроустановок), выразившиеся в том, что при эксплуатации наружных газопроводов эксплуатирующая организация АО "Газпром газораспределение Барнаул" должным образом не обеспечила контроль (мониторинг) производства строительных работ, осуществляемых в зоне прокладки сетей газораспределения, а именно, на участке газопровода от 5ПК0+17.40 до угла поворота в районе 5ПК0+57.60 по "адрес" в "адрес" Алтайского края не выдержаны нормативные расстояния от оси газопровода до опоры ЛЭП (2) 10 кВт менее 2,5 метров, а именно 1,7 метра.

Постановлением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 05 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Газпром газораспределение Барнаул" по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В жалобе должностное лицо Государственный инспектор отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения П.П.А. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на наличие в действиях АО "Газпром газораспределение Барнаул" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество не обеспечило контроль производства строительных работ, осуществляемых в зоне прокладки сетей газораспределения. При этом, факт ввода в эксплуатацию ЗООО "БМК" ЛЭП 10 кв в 2006 году, то есть ранее чем построен газопровод, не влияет на обязанность АО "Газпром газораспределение Барнаул" выполнять требования законодательства в области промышленной безопасности.

В жалобе также указывается на то, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, П.П.А. был ошибочно привлечен и допрошен судьей в качестве свидетеля.

От ООО "Газпром газораспределение Барнаул" (организационно-правовая форма юридического лица - общество с ограниченной ответственностью с 21.08.2017) представило письменные возражения на жалобу государственного инспектора П.П.А, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании П.П.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление судьи отменить.

Защитник ООО "Газпром газораспределение Барнаул" О.Е.В. просила постановление оставить без изменения.

Потерпевший Ц.В.Г. и его представитель К.В.М. просили постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Законный представитель ООО "Газпром газораспределение Барнаул" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, письменные возражения на нее, выслушав пояснения должностного лица, защитника общества, потерпевшего и его представителя, прихожу к выводу о невозможности отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяется в вину то обстоятельство, что в нарушение требований п. 68 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 870, оно не обеспечило контроль (мониторинг) производства строительных работ, осуществляемых в зоне прокладки сетей газораспределения.

Согласно п. 68 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 870, при эксплуатации наружных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг грунтовых условий (выявление пучения, просадки, оползней, обрушения, эрозии грунта и иных явлений, которые могут повлиять на безопасность эксплуатации наружных газопроводов) и производства строительных работ, осуществляемых в зоне прокладки сетей газораспределения для недопущения их повреждения.

Однако в протоколе об административном правонарушении, а также в иных материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют достоверные доказательства и сведения о том, какие именно работы по реконструкции ЛЭП, когда и кем они проводились, отсутствие контроля за осуществлением которых вменяется ООО "Газпром газораспределение Барнаул".

Судьей районного суда на основании исследования всех представленных доказательств, в том числе допроса свидетелей, изучения проектной документации на возведение объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10КВ установлено, что опора ЛЭП была возведена в 2006 году, ее мощность изначально составляла 10 кВт, отсутствуют сведения о том, что она подвергалась реконструкции путем увеличения мощности. При этом общество с 2010 года обеспечивает обслуживание спорного участка газопровода. Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы объект был построен и введен в эксплуатацию в 2007 году.

Изложенное в совокупности подтверждает отсутствие оснований для привлечения ООО "Газпром газораспределение Барнаул" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Государственный инспектор отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения П.П.А. в рамках данного дела об административном правонарушении был допрошен судьей в качестве свидетеля не является нарушением норм действующего законодательства.

Так, исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В свою очередь, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Павловского районного суда Алтайского края от 05 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения П.П.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Скляр