Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 г. по делу N 21-824/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.,

при секретаре Гаймалеевой А.Т,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Нурисламова И.В. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан,

защитника ИП Нурисламова И.В. - Урманцева С.Р,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Биккулова И.И. на решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года, которым:

жалоба защитника ИП Нурисламова Игоря Витальевича- Урманцева С.Р, удовлетворена частично. Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан N5-5834-17-ПВ/3133/24/23 от 06 марта 2018 года о привлечении ИП Нурисламова Игоря Витальевича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО13 N5-5834-17-ПВ/3133/24/23 (далее - должностное лицо ГИТ в РБ) от 06 марта 2018 года индивидуальный предприниматель Нурисламов Игорь Витальевич (далее - ИП Нурисламов И.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 7000 рублей.

Судьей Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе защитника ИП Нурисламова И.В. - Урманцева С.Р. вынесено обжалуемое решение от 08 июня 2018 года.

Не соглашаясь с решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО10 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить решение суда за незаконностью и необоснованностью.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Нурисламова И.В. постановлением должностного лица к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он в нарушение требований статей 67 Трудового кодекса Российской Федерации не заключил с водителем ФИО11 трудовой договор.

Судья межрайонного суда, отменяя постановление должностного лица ГИТ в РБ в отношении индивидуального предпринимателя Нурисламова И.В. и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, в обоснование указала на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО12 и Нурисламовым И.В, на невыяснение наличия полномочий Нурисламова И.В. на заключение трудового договора. По мнению судьи, изложенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не были учтены должностным лицом ГИТ в РБ при вынесении постановления о назначении ИП Нурисламову И.В. наказания.

Вместе с тем с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, в нарушение требований норм права, без учета фактических обстоятельств дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

На основании частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

По смыслу положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статья 30.6 КоАП РФ).

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе защитника Урманцева С.Р. в интересах Нурисламова И.В. судом второй инстанции установлено, что указанные требования закона судьей межрайонного суда нарушены, требования статьи 24.1 и статьи 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, а также нарушены положения статьи 26.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Указанные судьей первой инстанции нарушения, явившиеся основанием для отмены постановления должностного лица, могли быть уточнены при судебном пересмотре, и их наличие никак не влияет на оценку представленных доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. Кроме того, у судьи имеются процессуальные возможности проверить правильность определения административным органом юридически значимых обстоятельств.

Судья межрайонного суда в своем решении не привел и не раскрыл содержание доказательств и не дал им оценки, что является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ.

Разрешая жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ, судье надлежало дать оценку тому факту, что в результате проведенных надзорных мероприятий выявлены нарушения трудового законодательства в виде незаключения трудового договора с ФИО15, допущенным к работе в должности водителя. Следовательно, установлено нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя, что, безусловно, порождает у ФИО14 право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое в свою очередь, влечет обязанность в данном случае должностных лиц, осуществляющих производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права, чего фактически не сделано.

Между тем частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение трудового законодательства.

Вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, произошли 18 мая 2017 года.

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление должностного лица от 06 марта 2018 года, а на момент рассмотрения жалобы в Верховном суде Республики Башкортостан- 01 августа 2018 года предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ истек, вследствие чего вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, направление дела на новое рассмотрение невозможно, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО16 удовлетворить частично.

Решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Нурисламова И.В. изменить, исключить указание о прекращении производства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

справка: судья Харькина Л.В.

дело N21-824/2018