Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 г. по делу N 21-871/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Идельбаеве З.Р,

с участием Даутова О.Н. - защитника,

Кушековой Э.Р. - второго участника ДТП,

Сагитова З.И. - инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ,

в отсутствии Герасимова А.Г. - лица, привлеченного к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 07.08.2018 года согласно отчета об извещении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Даутова О.Н. в интересах Герасимова А.Г. на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года, которым:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ N18810002180001031909 от 15 июня 2018 года и решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ NГ-157 от 28 июня 2018 года в отношении Герасимова... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ N18810002180001031909 от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ NГ-157 от 28 июня 2018 года Герасимов А.Г. привлечен к административной ответственности за то, что управляя транспортным средством.., государственный регистрационный знак.., дата в 17 час. 59 мин. на адрес РБ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и столкнулся с автомашиной.., государственный регистрационный знак.., под управлением Кушековой Э.Р, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора, Герасимов А.Г. обжаловал его в суд.

Судья Кировского районного суда г.Уфы РБ 19 июля 2018 года вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи районного суда, защитник Даутов О.Н. в интересах Герасимова А.Г. принес в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит отменить решение судьи Кировского районного суда г.Уфы РБ от 19 июля 2018 года, решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ NГ-157 от 28 июня 2018 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ N18810002180001031909 от 15 июня 2018 года, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании защитник Даутов О.Н. поддержал доводы жалобы, второй участник ДТП Кушекова Э.Р. и инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ Сагитов З.И. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Герасимов А.Г. извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 9.1. ПДД РФ указывает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судья первой инстанции, оставляя без изменения постановление от 15 июня 2018 года инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ, указал, что вина Герасимова А.Г. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Однако, принимая решение по указанному делу об административном правонарушении, судей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Из имеющихся в материалах административного производства объяснения Герасимова А.Г, отобранного сотрудником ГИБДД 20 мая 2018 года, следует, что Герасимов А.Г. оспаривал наличие в его действиях события административного правонарушения, указывая на то, что виновным в ДТП считает водителя автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., Кушекову Э.Р, которая нарушила п.8.5 ПДД РФ.

Таким образом, еще до вынесения инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ постановления N18810002180001031909 от 15 июня 2018 года о наложении штрафа, Герасимов А.Г. оспаривал событие административного правонарушения, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами является основанием для составления протокола об административном правонарушении. При этом постановление было вынесено не на месте ДТП, в тот же день, а почти через месяц.

При таких обстоятельствах условия, при которых в силу статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола, в данном случае отсутствовали, оснований для назначения Герасимову А.Г. административного наказания в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Судьей районного суда не дана оценка указанным обстоятельствам. Между тем, данное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ и судьей Кировского районного суда г.Уфы РБ требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела соблюдены не были, а потому постановление о наложении на Герасимова А.Г. административного штрафа N18810002180001031909 от 15 июня 2018 года, решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ NГ-157 от 28 июня 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г.Уфы РБ от 19 июля 2018 года нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, и в рассматриваемом случае он истек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

РЕШИЛА:

Постановление инспектора N18810002180001031909 от 15 июня 2018 года, решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ NГ-157 от 28 июня 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г.Уфы РБ от 19 июля 2018 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасимова... прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Даутова О.Н, действующего в интересах Герасимова А.Г, удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Курамшина А.Р.

дело N21-871/2018