Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 г. по делу N 22-4705/2018

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М,

при секретаре Филипповой А.А,

с участием прокурора Аксанова А.Ф,

адвоката Тютюник И.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мусина А.Э. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 18 июля 2018 г, которым

Шамсутдинов А.Г, дата года рождения, уроженец д. адрес, ранее судимый:

- 21 октября 2009 года Кармаскалинским районным судом РБ (с учетом внесенных изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, 30.12.2013 г. по постановлению Салаватского городского суда РБ от 16.12.2013 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 29 дней;

- 07.02.2017 года Кармаскалинским межрайонным судом РБ по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 04.05.2017 года;

- 29.06.2017 года Кармаскалинским межрайонным судом РБ по п. п. "а, б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 06.02.2018 года.

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Установлены ограничения: не покидать места постоянного проживания с 23 часов до 6 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным органом.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Постановлено надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный орган по месту его жительства.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Л.М, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Аксанова А.Ф, поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Тютюник И.Ф, возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Шамсутдинов признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса, массой 57, 131 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено дата в д. адрес, во время и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шамсутдинов вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор суда в отношении Шамсутдинова изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. В обосновании доводов в представлении указывается, что назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ. Судом каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, не было установлено, о чем имеется ссылка в мотивировочной части приговора, в связи с чем Шамсутдинову необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Также государственный обвинитель считает, что суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ лишь на том основании, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства было признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, подтверждается ходатайством о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Однако, как считает автор представления, сам факт заявленного подсудимым ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке не может свидетельствовать о наличии активного способствования Шамсутдиновым раскрытию и расследованию преступления, при этом установлено, что Шамсутдинов был застигнут сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте преступления в момент его совершения, после чего он начал давать признательные показания, под давлением имеющихся у правоохранительного органа улик. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствует о необоснованном признании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Также в представлении приводится довод о том, что судом не принято во внимание, что Шамсутдинов совершил преступление в короткий временной промежуток после своего освобождения по отбытию срока назначенного наказания за ранее совершенное преступление, не приняты во внимание сведения о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, а также привлекался к административной ответственности.

09.07.2018 года судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Шамсутдинова отложено по причине нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, за что он также привлечен к административной ответственности.

Вызывает сомнение у государственного обвинителя представленная подсудимым суду характеристика с места работы, не имеющая печати, и учтенная судом при назначении наказания как положительная. Бытовая характеристика, также, по мнению прокурора, вопреки выводам суда, каких-либо положительных сведений о личности подсудимого не содержит, и может быть признана лишь как удовлетворительная.

Государственный обвинитель предлагает приговор в отношении Шамсутдинова изменить, устранив в приговоре указанные в апелляционном представлении недостатки, назначить соответствующее общественной опасности и обстоятельствам совершения преступления, личности Шамсутдинова наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Требования, установленные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия подсудимого судом квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Шамсутдинову суд, руководствуясь принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, отношение его к содеянному, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в ходатайстве Шамсутдинова о проведении судебного разбирательства в особом порядке, положительные характеристики с места жительства и работы, а также, что под наблюдением у врача-нарколога и психиатра не находится.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания суд вправе учесть в качестве смягчающих обстоятельств и не предусмотренные частью 1 ст.61 УК РФ обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления характеристика с места работы Шамсутдинова подписана работодателем О.И.К... дата года (л.д.124). В характеристике с места жительства, выданной участковым, указано, что Шамсутдинов по характеру вежливый, спокойный, аккуратный и работает по договору найма у частного лица. В связи с чем, для признания характеристики, выданной по месту работы недействительной, а характеристики с места жительства - удовлетворительной, оснований не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив совершенного преступления. Перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При назначении наказания суд учел данные о личности Шамсутдинова.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.

В силу положений ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Назначая Шамсутдинову наказание в виде ограничения свободы, при том, что санкция ч.1 ст.228 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы, суд первой инстанции фактически применил к нему положения ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку признает наличие у Шамсутдинова совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что по смыслу уголовного закона, при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть 3 статьи 68 УК РФ, а на статью 64 УК РФ (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора изменить, указав, что наказание Шамсутдинову по ч.1 ст.228 УК РФ назначено с применением ст.64 УК РФ, вместо ч.3 ст.68 УК РФ.

Вносимые изменения положение осужденного не ухудшают, поскольку положения ст.64 УК РФ предусматривают более мягкие правила назначения наказания, чем положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

в приговор Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 18 июля 2018 г. в отношении Шамсутдинова А.Г. внести изменение:

в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать, что наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы назначено с применением ст.64 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мусина А.Э. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: судья Каримова Е.М.

дело N22-4705/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Уфа 4 сентября 2018 года