Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 г. по делу N 33-12925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Фроловой Т.Е,

судей Минеевой В.В, Хакимова А.Р,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куцуевой Е.А. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Куцуева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Курову В.Ю. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Куцуева Е.А. является собственником дома, расположенного по адресу: адрес. Между Куцуевой Е.А. и Куровым В.Ю. 28 мая 2017 г. был заключен договор N... на выполнение работ по строительству новой крыши над домом и гаражом со стропильной системой, строительству пристроя на месте веранды из бруса, срок сдачи работ установлен 25 августа 2017 г, цена договора составила 364000 руб. Согласно примечанию к договору N... предоплата в размере 150000 руб. получена ответчиком 28 мая 2017 г, по окончании работ заказчик перечисляет 214000 руб. в рассрочку на 15 месяцев, ежемесячный платеж в размере 15000 руб, последний платеж в размере 14000 руб. Три месяца Куров В.Ю. работы по договору не проводил, в начале сентября 2017 г. была разобрана крыша над домом и гаражом и устроен каркас крыши. Крыша над гаражом была устроена таким образом, что снег и дождь будут скатываться на соседний участок, ввиду чего истице поступили претензии от соседей. Куцуева Е.А. обратилась в ООО "Проектный институт "Башжилкоммунпроект" для обследования каркаса крыши, согласно отчету которого крыша адрес не соответствует требованиям СНиП. Куцуева Е.А. указывает, что Куров В.Ю. нарушил условия договора, в связи с чем она понесла убытки. Она оплатила ответчику наличными 28 мая 2017 г. 150000 руб, через банк перечислено: 15 июля 2017 г. - 15000 руб, 30 августа 2017 г. - 11600 руб, всего на общую сумму 176600 руб.

В связи с этим Куцуева Е.А. просит расторгнуть договор на выполнение работ N... от 28 мая 2017 г, взыскать с Курова Ю.В. в ее пользу убытки в размере 176000 руб, неустойку за просрочку договора из расчета 3% в день в сумме 283920 руб. за период с 26 августа 2017 г. по 20 сентября 2017 г, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Куров В.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Куцуевой Е.А. с последующим его уточнением о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ, возмещение приобретенных строительных материалов, мотивируя тем, что при заключении договора N... от 28 мая 2017 г..он получил предоплату в размере 150000 руб. В последующем, в июле 2017 г..(за июнь 2017 г..) им была получена сумма в размере 15000 руб, а в августе 2017 г..- сумма в размере 11600 руб, всего получено 176600 руб. В период с 28 мая 2017 г..по 15 июля 2017 г..не было возможности приступить к работам, так как ежедневно шли дожди, а в отдельные дни были штормовые ветра, что подтверждается справкой Метеорологической станции г..Кумертау N... от 15 сентября 2017 г..К работе Куров В.Ю. приступил 15 июля 2017г. В период с 28 мая 2017 г..по 4 сентября 2017 г..им были приобретены строительные материалы на сумму 105010 руб. В период с 15 июля 2017 г..по 5 сентября 2017 г..им выполнены строительно-монтажные работы на сумму 135341 руб. Всего им было приобретено строительных материалов и выполнено строительно-монтажных работ на сумму 240351 руб. Разница между суммой, выплаченной ему Куцуевой Е.А. и купленных строительных материалов, а также выполненных строительно-монтажных работ составляет 63751 руб. Выполненная им работа Куцуевых устроила, каких-либо нареканий с их стороны в его адрес не поступало. 5 сентября 2017 г..выделенные денежные средства закончились, о чем он уведомил Куцуевых. В последующем Куцуевы перестали поддерживать с ним мобильную связь, не встречались, денежных средств не выделяли. 22 сентября 2017 г..им в адрес Куцуевой Е.А. было направлено уведомление (претензия) о необходимости внесения очередных платежей за июль-сентябрь 2017 г, всего на сумму 45000 руб.

Однако, Куцуева Е.А. отказалась от получения заказной корреспонденции. 22 сентября 2017 г..им было получено заявление Куцуевой Е.А. от 9 сентября 2017 г..об одностороннем расторжении договора.

В связи с этим с учетом уточненных исковых требований Куров Ю.В. просил расторгнуть частично исполненный договор на выполнение работ N... от 28 мая 2017 г, заключенный между ним и Куцуевой Е.А, с 22.09.2017г, взыскать с Куцуевой Е.А. в его пользу в счет возмещения приобретенных строительных материалов и выполненных строительно-монтажных работ по договору на выполнение работ N... от 28 мая 2017 г. сумму в размере 37401 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2113 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Куцуевой Е.А. к Курову В.Ю. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Встречные исковые требования Курова В.Ю. к Куцуевой Е.А. удовлетворены, расторгнув договор на выполнение работ N... от 28 мая 2017 г, заключенный между Куцуевой Е.А. и Куровым В.Ю, взыскав с Куцуевой Е.А. в пользу Курова В.Ю. денежные средства за выполнение строительно-монтажных работ и в счет возмещения стоимости приобретенных строительных материалов в сумме 37401 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2113 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Куцуева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, указывая в обоснование жалобы на то, что она не была извещена о судебном заседании, назначенного на 26 марта 2018 г, что нарушает ее права и интересы. Кроме того, полаженное в основу принятого решения суда экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку имеется ряд противоречий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Курова В.Ю. - Маликова М.Г, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом первой инстанции установлено, что Куцуева Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права... от 29 августа 2011 г.

28 мая 2017 г. между Куцуевой Е.А. и Куровым В.Ю. был заключен договор N... на выполнение строительных работ: установки крыши 252 кв.м. со стропильной системой, пристроя 3 х 6 х 8 из бруса, со сроком сдачи работ (услуг) по договору 25 августа 2017 г. (л.д. 4).

Стоимость работ определена сторонами в размере 364 000 руб.

Пунктами 2.1, 2.2. договора предусмотрено, что для покупки материалов заказчик вносит предоплату в размере 150000 руб. В стоимость материалов входит брус 100x150, профлист, брус 100x40, саморезы, цемент, пакля, гидроизоляция.

По окончании работ заказчик перечисляет исполнителю 214000 руб. в рассрочку на 15 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 15000 руб. до 25 числа каждого месяца, последний платеж в размере 14000 руб. - 25 августа 2018 г.

В счет оплаты по договору Куцуева Е.А. внесла платежи: 28 мая 2017 г. - 150 000 руб, 15 июля 2017 г. - 15 000 руб, 30 августа 2017 г. - 11 600 руб. (л.д. 4-7), иные платежи в счет оплаты по договору Куцуевой Е.А. не вносились.

В связи с невыполнением Куровым В.Ю. в полном объеме работ в установленный договором срок, 11 сентября 2017 г. Куцуева Е.А. направила в его адрес заявление о расторжении вышеуказанного договора, полученное последним 22 сентября 2017 г.

22 сентября 2017 г. Куровым В.Ю. в адрес Куцуевой Е.А. направлено напоминание об оплате ежемесячных платежей, предусмотренных п.2.2 договора, в целях полного выполнения условий договора.

Из представленного Куцуевой Е.А. отчета по обследованию технического состояния крыши дома, расположенного по адресу: адрес, составленного ООО "Проектный институт Башжилкоммунпроект", следует, что указанная крыша признана аварийной. Для сохранения эксплуатационной надежности объекта необходимо выполнить следующие мероприятия: демонтировать существующую конструкцию крыши, т.к. она не отвечает требованиям безопасности и прочности; выполнить реконструкцию жилого дома и крыши согласно проектной документации на реконструкцию, разработанной специализированной проектной организацией (л.д.9-56).

Определением суда от 9 января 2018 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", из заключения которого следует, что сметная стоимость работ составила 109508 руб, сметная стоимость работ и затрат составила 168596 руб, стоимость использованных материалов Куровым В.Ю. при выполнении работ на объекте по адресу: адрес, составила 91370 руб. При выполнении работ Куровым В.Ю. на вышеуказанном объекте использовались материалы, указанные в приобщенных к материалам дела товарных, кассовых чеках и накладных.

Таким образом, Куровым В.Ю. производились работы по установке крыши и пристроя с использованием приобретенных им строительных материалов.

Разрешая спор, оценив все имеющиеся материалы дела, доказательства истца и ответчика в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Куров В.Ю. подлежит освобождению от ответственности за неисполнение им в предусмотренный договором срок обязательств, поскольку в период выполнения им работ имелись неблагоприятные погодные условия, препятствующие исполнению Куровым В.Ю. своих обязательств в установленный срок, что подтверждается справкой Метеорологической станции г.Кумертау N... от 15 сентября 2017 г, из которой следует, что 28, 30, 31 мая наблюдались дожди, штормовой ветер - 29 мая, в июне дожди наблюдались в течение всего месяца, штормовой ветер - 2, 4, 5, 25 июня, в июле дожди наблюдались в первой декаде, небольшие дожди наблюдались 12, 18, 24, 25 июля, штормовой ветер - 5, 6, 7, 18 июля, в августе наблюдались дожди - 1, 5, 8, 9, 12, 13, штормовой ветер - 2, 10 августа.

Более того, пунктом 7.1 договора от 28 мая 2017 г. предусмотрено, что в случае неблагоприятных условий, поломки инструментов автотранспорта и т.п, влияющих на качество выполнения работ, срок выполнения работ увеличивается на количество дней, в течение которых выполнение работ было невозможно.

В связи с не установлением нарушений Куровым В.Ю. условий договора на выполнение работ от 28 мая 2017 г, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Куцуевой Е.А. о взыскании с Курова В.Ю. убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, поскольку Куцуева Е.А. отказалась от исполнения договора от 28 мая 2017 г. до сдачи ей результата работы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.717 ГК РФ, обоснованно взыскал с Куцуевой Е.А. в пользу Курова В.Ю. часть установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной Куровым В.Ю. до получения извещения об отказе от исполнения договора - 22 сентября 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы Куцуевой Е.А, выражающие несогласие с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, не могут повлечь отмену правильно принятого решения суда.

Оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной строительно-технической экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, не имеется, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено.

При этом проведение дополнительной экспертизы по делу не требовалось, поскольку ходатайств о проведении сторонами по делу о проведении такой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, правовых оснований для постановки на разрешение сторон по делу вопроса о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не имелось.

Довод апелляционной жалобы Куцуевой Е.А. о том, что суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 26 марта 2018 г, судебная коллегия находит необоснованным, опровергающимся материалами дела.

Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что Куцуева Е.А извещалась о судебном заседании, назначенного на 26 марта 2018 г, посредством СМС-сообщения, отправленного ей на номер мобильного телефона, который она указала в расписке о согласии на СМС-уведомление о судебных заседаниях. СМС-сообщение с текстом извещения о времени и месте рассмотрения дела было доставлено ей 22 марта 2018 г, что подтверждается отчетом об отправке/доставке СМС-извещения, распечатанном из программы "Судебное делопроизводство" ГАС "Правосудие". Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего его извещения о рассмотрении дела.

Извещая Куцуеву Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством отправки СМС-сообщения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29 апреля 2003 г. N 36.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры по извещению Куцуевой Е.А. о дате времени и месте судебного заседания от 26 марта 2018 г, созданы надлежащие условия для реализации ей права на участие в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куцуевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья С.А. Терер