Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 г. по делу N 33-14891/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н,

судей Минеевой В.В, Портновой Л.В,

при секретаре Романовой А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халитова Т.М. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Минеевой В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халитов Т.М. обратился в суд с исковым заявлением к Уметбаеву Т.С. о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2011 г. Давлетханов Т.Р, действуя от имени истца, на основании поддельной нотариальной доверенности от 3 апреля 2011 г, заключил с Уметбаевым Т.С. договор купли-продажи от 17 июня 2011 г. принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, доля в праве... получив от последнего на основании акта передачи от 17 июня 2011 г. денежные средства в размере 700000 руб. Согласно заключению эксперта N... в рамках уголовного дела N... в доверенности от 3 апреля 2010 г, зарегистрированной в реестре N 976, рукописная запись "Халитов Т.М." и подпись, расположенная на третьей строке в графе "подпись" выполнена не истцом, а другим лицом. Подпись, расположенная в графе "нотариус", вероятно выполнена не Тулябаевой Ф.Ф, а другим лицом с подражанием её подписи. Оттиски печати от имени нотариуса Тулябаевой Ф.Ф, расположенные в доверенности, зарегистрированной в реестре N 976 от 3 апреля 2010 г, нанесены формой высокой печати (печатью), изготовленной по фотополимерной технологии, выполнены не удостоверительной печатной формой (печатью), принадлежащей нотариусу Тулябаевой Ф.Ф, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования. В рамках уголовного дела N... установлено, что нотариальная доверенность oт 3 апреля 2010 г, зарегистрированная в реестре N 976, является поддельной, следовательно, договор купли-продажи и акт передачи от 17 июня 2011 г, также недействительны.

В связи с чем, с учетом уточненных требований просит взыскать с Уметбаева Т.С. сумму имущественного вреда в размере 700000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Халитова Т.М. к Уметбаеву Т.С. о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Халитов Т.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указывают, что суд рассмотрел дело без участия ответчиков, без исследования предоставленных документов, чем нарушены его права и законные интересы; суд первой инстанции не установилнадлежащих ответчиков по делу, и поскольку в судебном заседании участвовал лишь истец, никто не смог опровергнуть его доводы вследствие чего суд не должен был отказывать ему в удовлетворении исковых требований; суд при принятии решения ссылался на состоявшиеся решения суда, что является недопустимым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность граждан от 1 июля 1999 г. Исанбетовой С.Б, Халитовой С.И, Халитову Т.М, Халитовой P.M, Ганеевой З.Р. передана квартира, расположенная по адресу: адрес, выдано регистрационное удостоверение на право собственности.

3 апреля 2010 г. Исанбетова СБ, Халитов Т.М, Халитова P.M, Ганеева З.Р. у нотариуса Тулябаевой Ф.Ф. оформили доверенность, которой они уполномочили Давлетханова Т.Р. совершить сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В соответствии с договором купли-продажи Давлетханов Т.Р, действующий по доверенности за Исанбетову С.Б, Халитова Т.М, Халитову P.M, Ганееву З.Р, продал спорную квартиру Уметбаеву Т.С.

При этом согласно записи акта о смерти N... ФИО7 умерла 24 апреля 2009 г, ФИО6 умерла 20 августа 2015 г. (запись акта о смерти N... ), в соответствии с записью акта о смерти N... ФИО16 умерла 8 июля 2016 г.

По договору купли-продажи от 5 декабря 2011 г. ФИО9 продал спорную квартиру Макаровой И.П.

На основании договора купли-продажи квартиры от 26 января 2012 г, заключенного между Макаровой И.П. и Мещеряковой А.Р, собственником спорной квартиры является Мещерякова А.Р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от 25 февраля 2012 г.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2015 г. исковые требования Халитова Т.М. к Мещеряковой А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление Мещеряковой А.Р. к Халитову Т.М. о признании добросовестным приобретателем адрес в адрес Республики Башкортостан - удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2016 г. данное решение оставлено без изменения.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Халитова Т.М. к Храмову А.Г, нотариусу Тулябаевой Ф.Ф, Давлетханову Т.Р, Уметбаеву Т.С. о признании сделки недействительной, взыскании материального ущерба.

В апелляционном порядке решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2017 г. не обжаловалось, вступило в законную силу 8 марта 2017 г.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 г, вступившим в законную силу 29 декабря 2017 г, в удовлетворении исковых требований Халитова Т.М. к Давлетханову Т.Р, Уметбаеву Т.С. о признании сделки недействительной и возмещении убытков, к Мещеряковой А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая требования истца необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что спорная квартира выбыла из владения истца на основании договора купли-продажи квартиры от имени собственников жилого помещения - ФИО7, Халитова Т.М, Халитовой P.M, ФИО6 в лице Давлетханова Т.Р, действующего на основании доверенности от 3 апреля 2010 г. Выданную на имя Давлетханова Т.Р. доверенность от 3 апреля 2010 г. никто не оспаривал и признать недействительной не просил. Мещерякова А.Р. была признана добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку в момент совершения сделки не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Так, в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно приняты вышеуказанные судебные постановления в качестве допустимого и относимого доказательства юридически значимого обстоятельства - факта купли-продажи квартиры одним из предусмотренных законом способов. Кроме того, указанные решения суда вступили в законную силу, и у суда нет оснований говорить о ничтожности либо недействительности сделки.

Ссылка Халитова Т.М. на факт возбуждения уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, приговор по делу не вынесен, соответственно вина каких-либо лиц и иные значимые обстоятельства, не установлены.

В тоже время, постановление о возбуждении уголовного дела и заключение эксперта N... может свидетельствовать о возможном вреде, причиненном преступлением. В этом случае, суд первой инстанции правомерно указал, что данный иск заявлен преждевременно, поскольку лицо, совершившее преступление не установлено и к установленной законом уголовной ответственности не привлечено.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Давлетханов Т.Р, однако суд не предпринял мер по установлению надлежащего ответчика, является несостоятельным, поскольку суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца (часть 1 статьи 41 ГПК РФ). Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда. Такого ходатайство от истца в суд не поступало.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что решение не содержит отказ в признании документов недействительными, поскольку с такими требованиями истец в суд не обращался.

Несостоятельным является довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку как следует из материалов дела ответчик Уметбаев Т.С. был извещен о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации, при этом в силу статьи 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат, который присутствовал на судебном заседании.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Халитова Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья В.С. Чернов