Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-15161/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Гареевой Д.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Купцова М.И. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Купцова М. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Бета-Уфа" о расторжении договора аренды и освобождении помещения - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купцов М.И. обратился с иском к ООО "Бета-Уфа", указав, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес адрес. Между сторонами 30.09.2014г. заключен договор аренды нежилого помещения на спорное имущество, общей площадью 318,5 кв.м... Арендованное помещение Ответчиком используется для размещения магазина "Красное-Белое".

В обоснование иска указывает, что пунктами 2.3.5,2.3.6,2.3.3 Договора установлено, что Арендатор обязан использовать помещение исключительно по целевому назначению; обеспечивать сохранность инженерных сетей и сетей коммуникации; соблюдать в своей деятельности санитарные, противопожарные и иные требования.

В связи с несоблюдением арендатором указанных требований договора, истец просит расторгнуть договор аренды NБУ-32-10/2014 нежилого помещения от дата, заключенный между ООО "Бета-Уфа" и Купцовым М.И. и обязать ответчика освободить нежилое помещение.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кашапову Р.Р, просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в результате действий арендатора имуществу истца и его законным интересам причинен значительный ущерб (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушение является существенным, допускается расторжение договора.

Из материалов дела следует, что на договора аренды от дата истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение, общей площадью 318,5 кв.м, по адресу: адрес, сроком на 10 лет. Данный договор прошел государственную регистрацию. Арендованное помещение ответчиком используется для размещения магазина "Красное - Белое".

В соответствии с п. 2.3.5, 2.3.6, 2.3.3 данного договора установлено, что арендатор обязан использовать помещение исключительно по целевому назначению, обеспечивать сохранность инженерных сетей и сетей коммуникаций, соблюдать в своей деятельности санитарные, противопожарные и иные требования.

Согласно п. 2.2.4 Договора сказано, что потребовать в письменной форме от Арендатора устранения выявленных нарушений, допущенных по вине арендатора, исполнения обязательств по настоящему договору, эксплуатации Помещения и/или инженерных сетей Здания и установить для их устранения разумный срок, обязательный для Арендатора.

В соответствии п. 5.4 арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора, уведомив об этом Арендатора не менее чем за 30 календарных дней, в случаях существенного нарушения следующих условий Арендатором: неоднократная просрочка по внесению арендной платы на срок более 30 календарных дней, использование арендуемых площадей не по назначению.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не допускает существенных нарушений условий договора, выполняет свои обязательства по договору аренды надлежащим образом: использует помещение по назначению, своевременно и полностью выплачивает арендную плату, установленную договором аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым установлено, что использование арендуемого здания производится арендатором в соответствии с условиями договора и назначением имущества, поскольку объект передан в аренду для его использования в целях размещения объекта торговли, что и выполняется арендатором, осуществляя в нем продажу товаров.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N... от дата была проведена внеплановая проверка в отношении помещения магазина "Красное и Белое", расположенного по адресу: адрес адрес. В ходе проверки в арендованном помещении не было выявлено нарушений обязательных требований и требований установленными правовыми актами.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, нарушений норм законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий