Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-15516/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Минеевой В.В.

Портновой Л.В.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой Ю. О. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахметовой Р. А. к Мироновой Ю. О. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Ю. О. в пользу Ахметовой Р. А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 133,38 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 661,30 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Мироновой Ю. О. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметова Р. А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", Мироновой Ю. О. о защите прав потребителей и возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указала, что дата около 19 ч. 00 мин. в адрес водитель Миронова Ю.О, управляя автомобилем... допустила столкновение с а/м... под управлением ФИО6 В дальнейшем а/м... допустил столкновение с встречной а/м.., под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП пассажир автомобиля... Ахметова Р.А. получила телесные повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата, Миронова Ю.О. нарушила п.8.1, 10.1 ПДД РФ, и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП Ахметова Р.А. получила следующие телесные повреждения:... После обследования и подготовки 21.03.12 г..выполнена операция:... Она длительное время находилась на лечении, до сих пор ее состояние здоровья в результате травм полученных в ДТП не восстановилось. Ей был причинен моральный вред. Решениями судов в ее пользу была взыскана сумма страхового возмещения за лечение и утраченный заработок. Согласно заключению врачебной комиссии истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории ортопедического или общего профиля 1 раз в год курсом не менее 21 дня.

Поскольку САО "ВСК" отказывает в выплате страхового возмещения расходов на санаторно-курортное решение, просила взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 48519,20 руб, компенсацию морального вреда за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере 30000 руб, штраф по Закону о Защите прав потребителей в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 103,88 руб, с ответчика Мироновой Ю.О. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 133,38 руб.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика Мироновой Ю.О. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 133,38 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 661,30 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Миронова Ю.О. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда до 50 000 рублей, указывая в обоснование, что при принятии решения суд не учел имущественное положение и личность ответчика. Указала, что в настоящее время она не работает, одна занимается лечением и воспитанием малолетней дочери, имеющей серьезные проблемы со здоровьем, требующая постоянного внимания и финансовых затрат, также проживает с родителями, находясь на их иждивении.

В возражении на апелляционную жалобу Ахметова Р.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Ю.О. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Мироновой Ю.О. - Сухарева Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ахметовой Р.А. - Мударисову С.Ф, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Фахретдинову Ю.Ю, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что решение суда обжалуется Мироновой Ю.О. только в части размера компенсации морального вреда, полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а в иной части решение суда не является предметом проверки.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что дата около 19 ч. 00 мин. в адрес водитель Миронова Ю.О, управляя автомобилем... допустила столкновение с а/м.., под управлением ФИО6

В дальнейшем а/м... допустил столкновение с встречной а/м.., под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП пассажир автомобиля... Ахметова Р.А. получила телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата Миронова Ю.О. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП Ахметова Р.А. получила следующие телесные повреждения:...

После обследования и подготовки 21.03.12 г. выполнена операция:...

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 05.10.2017 года по делу с целью определения степени тяжести причинения вреда здоровью, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ.

Согласно Заключению эксперта N... Бюро СМЭ, Ахметовой Р.А, дата г.р, в результате ДТП от 09.03.2012 г. были получены следующие повреждения:... Вышеуказанные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и расцениваются как причинение вреда здоровью средней степени тяжести (основание: пункт 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и нарушением водителем Мироновой Ю.О. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд первой инстанции, принял во внимание фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, учитывая, что в связи с телесными повреждениями, причиненными в результате ДТП от 09.03.2012 г, Ахметова Р.А. перенесла и переносит существенные физические и нравственные страдания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции на основании представленных доказательств были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации является завершенным, и что ответчик не имеет возможности компенсировать моральный вред из-за материального положения, поскольку одна воспитывает дочь, дата рождения, судебной коллегией отклоняются.

Дорожно- транспортное происшествие произошло 09 марта 2012 года, однако ответчик до настоящего времени не желает помогать и возместить компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Ю. О. - без удовлетворения.

Председательствующий Якупова Н.Н.

Судьи Минеева В.В.

Портнова Л.В.

Справка: судья Баженова Е.Г.