Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2018 г. по делу N 33-15836/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В,

судей Демяненко О.В. и Свистун Т.К,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазуллина ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Бурмистрова М.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Фазуллин Ф.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 142 620,81 руб, утраты товарной стоимости в размере 27 900 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 169,94 руб, расходов на копирование документов в размере 800 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2017 года по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном порядке, 25 октября 2017 года истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Однако страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 142 620,81 руб, утрата товарной стоимости - 27 900 руб. Претензия истца, направленная в адрес страховщика, также оставлена без удовлетворения.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2018 года исковые требования Фазуллина Ф.К. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 112 800 руб, утрата товарной стоимости в размере 22 632 руб, убытки на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 169,94 руб, расходы на копирование документов в размере 635,36 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 942 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 112,04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что ответчиком исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, доказательств отказа в осуществлении ремонта не представлено, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имелось. Требование страховой компании о предоставлении справки о дорожно-транспортном происшествии истцом не исполнено. Также полагает, что суд ошибочно ссылается на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 21 октября 2017 года по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... от 15 августа 2017 года.

25 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, заверенной копии паспорта, копии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, банковских реквизитов. В этот же день страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 66).

25 октября 2017 года и 8 ноября 2017 года страховая компания направила в адрес истца письма с предложением предоставить справку о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 142 620,81 руб, утрата товарной стоимости - 27 900 руб.

27 декабря 2017 года страховой компанией получена претензия истца (л.д. 72), в ответ на которую ПАО СК "Росгосстрах" 9 января 2018 года направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО "... (л.д. 41).

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению N N... от 13 апреля 2018 года, составленного ООО " ФИО13" заявленные повреждения автомобиля марки.., получены в дорожно-транспортном происшествии от 21 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 112 800 руб, утрата товарной стоимости 22 632 руб.(л.д. 83-108).

Данное заключение эксперта судом первой инстанции признано допустимым доказательством, стороной ответчика не оспорено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фазуллина Ф.К, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 112 800 руб, утраты товарной стоимости в размер 22 632 руб, компенсации морального вреда, штрафа и возмещению судебных расходов, поскольку в установленный срок страховой компанией не было истцу выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, доказательств отказа в осуществлении ремонта не представлено, требование страховой компании о предоставлении справки о дорожно-транспортном происшествии истцом не исполнено, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имелось, подлежат отклонению судебной коллегией в виду следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела подтверждено, 25 октября 2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Таким образом, направление на ремонт на СТОА должно было быть выдано истцу в срок до 15 ноября 2017 года.

Письмом от 9 января 2018 года на претензию истца о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения по инициативе истца, страховая компания сообщила о признании данного случая страховым и принято решение об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Доводы страховой компании о не предоставлении истцом полного пакета документов, в частности справки о ДТП, в связи с чем не было выдано направление на ремонт на СТОА, является несостоятельным, поскольку с 20 октября 2017 года составление справки о дорожно-транспортном происшествии не предусмотрено Административным регламентом надзора за соблюдением требований безопасности дорожного движения. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД составляют только процессуальные документы, предусмотренные законом, где кратко отражаются сведения, которые ранее содержались в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, истец не имел возможность предоставить в страховую компанию справку о дорожно-транспортном происшествии от 21 октября 2017 года, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия составление справки о дорожно-транспортном происшествии не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение (пункт 46).

Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 года истцом были представлены в страховую компанию определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, схема с места дорожно-транспортного происшествия, дополнение к схеме дорожно-транспортного происшествия (протокол осмотра транспорта), составленные сотрудниками ГИБДД и в которых содержатся сведения о водителях, о полученных повреждениях (л.д.63-64). В тот же день истцом предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль (л.д. 66).

Таким образом, истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, однако обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Более того, дата страховщиком в ответ на претензию в адрес истца направлено письмо с приложением направления на технический ремонт в ООО... ". При этом страховая компания не ссылалась на невозможность выдачи направления в связи с непредставлением истцом полного пакета документов о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, страховщик имел возможность исполнить свои обязательства в установленный двадцатидневный срок, однако допустил нарушение прав потребителя, выдав направление на ремонт по истечении более 2-х месяцев со дня обращения с заявлением, ошибочно полагая, что непредставление справки о дорожно-транспортном происшествии освобождает его от выплаты страхового возмещения, тем самым нарушив права потерпевшего предусмотренные Законом об ОСАГО на своевременное страховое возмещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий И. В. Голубева

Судьи О. В. Демяненко

Т. К. Свистун

Справка: судья Карачурин Т.Ш.