Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-15920/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Милютина В.Н,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Авхадиеве А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Альмухаметова Р.Т. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года, которым с учетом определения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года об исправлении описки постановлено:

исковое заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала к Альмухаметову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Альмухаметова Р.Т. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору N... от 17.10.2017 в размере 1 383 196,59 руб, в том числе: основной долг - 1 299 641,11 руб, просроченный основной долг - 10 358,89 руб, проценты за пользование кредитом - 66 025,81 руб, пени за несвоевременную уплату основного долга - 438,99 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 1 113,16 руб, текущие проценты за пользование кредитом - 5 618,63 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 115,96 руб.

Обратить взыскание в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала на предмет залога - жилой дом (кадастровый номер... ) и земельный участок (кадастровый номер... ), расположенные по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1914 000 (Один миллион девятьсот четырнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Альмухаметову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2017 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Альмухаметовым Р.Т. заключен кредитный договор N.., по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 330 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 12% годовых в срок до 17 октября 2027 года. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона объектов недвижимого имущества. По состоянию на 30 марта 2018 года по кредитному договору N... образовалась задолженность в размере 1 383 196,59 руб.

На основании изложенного, АО "Российский сельскохозяйственный банк" просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 383 196,59 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом с кадастровым номером... и земельный участок с кадастровым номером.., расположенные по адресу: адрес, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 115,96 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Альмухаметов Р.Т. просит решение суда отменить в части взыскания основного долга, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что нарушение обязательства по кредитному договору в течение срока его действия не является основанием для досрочного возвращения всей суммы кредита единовременно и обращения взыскания на заложенное имущество.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу Альмухаметова Р.Т. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требовании залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2017 г. между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Альмухаметовым Р.Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал последнему денежные средства в сумме 1 330 000 руб, на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: адрес.

Обязательство по предоставлению заемных денежных средств в размере 1 330 000 руб. АО "Российский сельскохозяйственный банк" было исполнено. Альмухаметов Р.Т. воспользовался предоставленным кредитом, приобрел в собственность на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 17 октября 2017 г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Согласно сведениям ЕГРН залог в силу закона в отношении объектов недвижимости зарегистрирован в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" 20 октября 2017 года.

Поскольку заемщиком допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 21 февраля 2018 года банком направлены требования ответчику о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Данные требования ответчиком получены 24 февраля 2018 года, однако не были исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 3,0 марта 2018 года составляет 1 383 196 рублей; в том числе 1 299 641,11 рублей - задолженность по основному долгу; 10 358,89 рублей - проценты за пользование кредитом; 438,99 рублей - пени по просроченному долгу; 1 113,16 рублей - пени по просроченным процентам, 5 618,63 рублей - текущие проценты за пользование кредитом.

Учитывая, что со стороны Альмухаметова Р.Т. имела место неоднократная просрочка оплаты платежей по кредиту, суд обоснованно удовлетворил заявленные АО "Российский сельскохозяйственный банк" требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Наряду с вышеназванными требованиями, истцом также заявлялись требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом спора.

В целях определения рыночной стоимости залогового имущества судом по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно отчету ООО... " N... рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, составила 1 914 000 рублей.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что Альмухаметовым Р.Т. ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец на основании ст. ст. 337, 348 ГК Российской Федерации вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное им нарушение кредитного обязательства является незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения ответчиками обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 90 дней, а сумма неисполненного обязательства - более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с этим требования истца об обращении взыскания на заложенное имущества являются обоснованными.

Доказательств несоразмерности стоимости заложенного имущества и суммы задолженности по кредитному договору ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанции не представлено, поэтому оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альмухаметова Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи В.Н. Милютин

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Чернов В.С.