Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 г. по делу N 33-16051/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В, Якуповой Н.Н.

при секретаре Дилявировой Н.А,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Уфе на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Шафиковой АГ к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шафиковой АГ компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шафиковой АГ к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделу полиции N 9 Управления МВД России по адрес, Управлению МВД России по адрес о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Шафикова А.Г. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделу полиции N 9 Управления МВД России по г. Уфе, Управлению Министерства внутренних дел по адрес Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указано, что в феврале 2017 года Шафикова А.Г. обратилась в отдел полиции N... Управления МВД России по адрес с заявлением о привлечении к ответственности ФИО7, в связи с тем, что 14 февраля 2017 года была избита им, в результате чего получила телесные повреждения в виде кровоподтеков правого бедра, кровоподтеков ягодицы слева, также хирургом был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы.

Определением от 07 марта 2017 года участкового уполномоченного полиции ОП N 9 УМВД по г. Уфе Муратова И.Р. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шафикова С.Г.

Однако должностным лицом не была истребована и не была направлена эксперту амбулаторная карта Шафиковой А.Г, а травма головы в определении нигде не зафиксирована.

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2017 года обжаловано ею в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 года обжалуемое определение отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОП N 9 УМВД по г. Уфе.

Однако даже после вынесения указанного решения судьи, ОП N 9 проявил полное бездействие и безразличие к делу.

Постановлением от 12 июля 2017 года участкового уполномоченного полиции ОП N 9 УМВД по г. Уфе Муратова И.Р. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шафикова С.Г. в связи с отсутствием состава преступления.

Истица была вынуждена обратиться с жалобой в прокуратуру Кировского района г. Уфы на бездействие правоохранительного органа.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Уфы от 08 сентября 2017 года ее жалоба была удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шафикова С.Г, вынесенное 12 июля 2017 года УУ ОП N9 УМВД России по г. Уфе Муратовым И.Р, отменено, с указанием на необходимость выполнить требования УПК РФ, проверить доводы Шафиковой А.Г, в нарушение требований УПК РФ не была проведена повторно СМЭ, надлежащая юридическая оценка действиям Шафикова С.Г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ не дана.

Далее постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N 9 УМВД по г. Уфе Миллятовым А.Г, рассмотревшим материал дополнительной проверки, от 05 октября 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шафикова С.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Должностным лицом было указано, что не представилось возможным провести дополнительную проверку по СМЭ, так как медицинские документы не были подготовлены в срок БСМП N 22 и ГКБ N 5.

По мнению истицы, медицинские документы должностные лица должны были направить еще до назначения СМЭ, а не спустя 8 месяцев, ссылка должностного лица на то, что ждать медицинские документы по запросу не представляется возможным, на невозможность привлечь Шафикова С.Г. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, является показателем непрофессионализма, издевательством над истицей.

Данное постановление участкового уполномоченного полиции ОП N 9 УМВД по г. Уфе Миллятова А.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шафикова С.Г. было обжаловано истицей в прокуратуру Кировского района г. Уфы.

Постановлением прокуратуры Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года жалоба была удовлетворена частично, в адрес начальника ОП N 9 УМВД России по г. Уфе внесено требование о служебной проверки и установлении местонахождения материала 2027/843.

Таким образом, материалы проверки вообще утеряны.

На момент подачи иска отдел полиции проявляет бездействие по рассмотрению ее заявления о привлечении к ответственности Шафикова С.Г. Она потратила огромные силы и нервы в борьбе не только с Шафиковым С.Г, но и с органами полиции, которые проявили бездействие и незаконные действия, вынося указанные постановления. Именно по их вине истекли процессуальные сроки для привлечения Шафикова С.Г. к административной ответственности.

В связи с бездействием сотрудников МВД России у нее ухудшилось состояние здоровья, в апреле 2017 года она обращалась к невропатологу в связи с нервным истощением, ей был установлен диагноз астено-невротический срыв и назначено лечение. Указанный нервный срыв произошел из - за нравственных страданий по поводу незаконных действий органов полиции и такого отношения к ее делу.

Истец Шафикова А.Г, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с Минфина РФ за счет казны РФ, МВД РФ, МВД по Республике Башкортостан, ОП N 9 УМВД по г. Уфе, УМВД по г. Уфе в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определениями суда от 26 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен УУП ОП N9 УМВД России по г. Уфе, а также соответчиком - МВД Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, УМВД России по г. Уфе в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав и перенесенных в связи с этим нравственных и физических страданий, в чем выразились и как проявились его нравственные страдания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя УМВД России по г. Уфе, представителя МВД по Республике Башкортостан - Головкину А.В, действующую на основании доверенности, представителя ОП N9 УМВД России по г. Уфе, участкового уполномоченного полиции - Муратова И.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шафикову А.Г, представителя Шафиковой А.Г. - Нуриеву Т.Х, действующую на основании доверенности, согласившихся с решением суда, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно положению п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шафикова А.Г. указала, что бездействием ответчиков ей созданы препятствия в реализации ею права на доступ к правосудию в части рассмотрения поданных ею жалоб, заявлений, ходатайств, на получение ответов на её обращения в установленный законом срок и объективное расследование преступления, совершенного в отношении неё известным ей лицом, в связи с чем она испытала и испытывает нравственные страдания (переживания, презрение, обиду, досаду, душевную боль, чувство унижения и стыда за власть).Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шафиковой А.Г, поскольку ею представлены доказательства виновного нарушения ответчиками её неимущественных прав либо принадлежащих ей нематериальных благ.

С указанным выводом суда судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Как следует из материалов дела, в частности, материалов проверки, зарегистрированного в КУСП N 2027 от 14 февраля 2017 года, в отдел полиции N 9 Управления МВД России по г. Уфе 14 февраля 2017 года поступило заявление Шафиковой А.Г. о привлечении к установленной законом ответственности ее брата Шафикова С.Г, который 14 февраля 2017 года, находясь по адресу: адрес, в состоянии крайнего раздражения сильно толкнул ее, вследствие чего она упала и сильно ударилась головой о стену.

Из справки ОП N 9 следует, что сообщение поступило от Шафиковой А.Г. о нанесении телесных повреждений известным лицом, ей был установлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, направлена в БСМП (22-ую больницу) в нейрохирургию.

Согласно заключению эксперта N 1071 судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании постановления УУП ОП N 9 УМВД России по г. Уфе, у Шафиковой А.Г, 1954 года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков правого бедра и ягодицы слева. Эксперт не дал оценки факту травмы головы.

17 февраля 2017 года заместителем начальника ОП N 9 УМВД России по г.Уфе срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен до 8 суток на основании соответствующего постановления УУП Муратова И.Р.

23 февраля 2017 года заместителем прокурора Кировского района г. Уфы срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток на основании соответствующего постановления УУП Муратова И.Р.

Определением N 200 от 07 марта 2017 года, вынесенным УУП ОП N 9 Управления МВД России по г. Уфе Муратовым И.Р, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Шафикова С.Г. отказано на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Должностным лицом указано в определении, что в действиях Шафикова С.Г. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако, в связи с тем, что нет достаточных оснований полагать, что Шафиков С.Г. нанес умышленно телесные повреждения Шафиковой А.Г, привлечь за административное правонарушение, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не представляется возможным за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 10 марта 2017 года, вынесенным УУП ОП N 9 Управления МВД России по г. Уфе Муратовым И.Р, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шафикова С.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указано, что согласно заключению эксперта N 1071 на теле Шафиковой А.Г. телесные повреждения в виде кровоподтеков правого бедра и ягодицы слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; в действиях Шафикова С.Г. не усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.116.1 УК РФ, так как ранее Шафиков С.Г. не привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Шафикова А.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с жалобой на определение от 07 марта 2017 года, вынесенное УУП ОП N 9 Управления МВД России по г. Уфе Муратовым И.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Шафикова С.Г.

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 года определение об отказе в возбуждении дела оба административном правонарушении от 07 марта 2017 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОП N 9 Управления МВД России по г. Уфе.

Постановлением от 12 июля 2017 года участкового уполномоченного полиции ОП N 9 УМВД по г. Уфе Муратова И.Р. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шафикова С.Г. в связи с отсутствием состава преступления.

Истица обратилась с жалобой в прокуратуру Кировского района г.Уфы на бездействие правоохранительного органа.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Уфы от 08 сентября 2017 года жалоба Шафиковой А.Г. была удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шафикова С.Г, вынесенное 12 июля 2017 года УУ ОП N 9 УМВД России по г. Уфе Муратовым И.Р, отменено, с указанием на необходимость выполнить требования УПК РФ, проверить доводы Шафиковой А.Г, в нарушение требований УПК РФ не была проведена повторно СМЭ, надлежащая юридическая оценка действиям Шафикова С.Г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ не дана.

25 сентября 2017 года Шафикова А.Г. обратилась с заявлением к начальнику ОП N 9 Управления МВД России по г. Уфе с просьбой передать ее заявление, зарегистрированное в КУСП за N 2027 от 14 февраля 2017 года, другому участковому полиции, в связи с бездействием УУП Муратова И.Р. просила отстранить его от дальнейшего участия в расследовании дела об избиении ее братом.

Материал для проведения дополнительной проверки был передан участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП N 9 УМВД по г. Уфе Миллятову А.Г.

Для дополнительной проверки должностное лицо Миллятов А.Г. запросил в БСМП N 22 медицинскую документацию в отношении Шафиковой А.Г, которая поступила в больницу 14 февраля 2017 года с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей; а также направил в ГКБ N 5 запрос с истребованием рентгеновских снимков.

04 октября 2017 года ОУУП и ПДН ОП N 9 УМВД по г. Уфе Миллятов А.Г. составил справку о том, что в установленный срок медицинские документы не были готовы, поэтому не представилось возможным выполнить дополнительную СМЭ.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 9 УМВД по г. Уфе Миллятовым А.Г, утвержденным заместителем начальника ОП N 9 УМВД России по г. Уфе 05 октября 2017 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шафикова С.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Должностным лицом было указано, что не представилось возможным провести дополнительную проверку по СМЭ, так как медицинские документы не были подготовлены в срок БСМП N 22 и ГКБ N 5.

Данное постановление участкового уполномоченного полиции ОП N 9 УМВД по г. Уфе Миллятова А.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шафикова С.Г. было обжаловано истицей в прокуратуру Кировского района г. Уфы.

Прокуратурой района 02 ноября 2017 года был истребован материал проверки. Однако отделом полиции он не был представлен в прокуратуру.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Уфы от 13 ноября 2017 года жалоба была удовлетворена частично, в адрес начальника ОП N 9 УМВД России по г. Уфе внесено требование о проведении служебной проверки и установлении местонахождения материала 2027/843.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств того, что данный материал представлен по запросу в прокуратуру Кировского района г. Уфы не имеется.

Судом исследован подлинник материала проверки КУСП N 2027 от 14 февраля 2017 года, из которого следует, что он не направлялся в прокуратуру по вышеуказанному запросу с ноября 2017 года и по настоящее время.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Шафиковой А.Г, суд исходил из того, что при производстве проверки по заявлению Шафиковой А.Г. и последовавшей за этим дополнительной проверки сотрудниками органов внутренних дел, проводившими проверку, были грубо нарушены права и интересы Шафиковой А.Г. по надлежащему рассмотрению заявления о совершенном в отношении нее неправомерных действий со стороны известного ей лица.

Так, повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении Шафиковой А.Г. с предоставлением всей необходимой медицинской документации до настоящего времени не проведена.

Фактически отделом полиции N 9 Управления МВД России по г. Уфе решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 года, которым отменено определение УУПП N 9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шафикова С.Г. с направлением материала на новое рассмотрение в отдел полиции, не исполнено. Доказательств обратного стороной ответчика Управления МВД России по г. Уфе суду представлено не было.

Кроме того, осталось не исполненным и постановление заместителя прокурора Кировского района г.Уфы от 13 ноября 2017 года, а именно требование о проведении служебной проверки и установлении местонахождения материала 2027/843 отделом полиции N 9 УМВД России по г.Уфе.

Судом также установлено, что в период проверки сотрудниками ОП N 9 неоднократно игнорировались указания прокурора, даваемые им в порядке ст. 37 УПК РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными судом материалами.

Таким образом, поскольку факт незаконного бездействия должностных лиц отдела полиции N9 Управления МВД России по г.Уфе в рамках проведения проверки по заявлению истца установлены вступившими в законную силу судебным постановлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановления прокурора Кировского района г.Уфы РБ, в которых, кроме того, сделан вывод о том, что в связи с указанными действиями правоохранительных органов ей был затруднен доступ к правосудию, судебная коллегия полагает доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца на рассмотрение её обращений по заявлению о преступлении в установленные уголовным процессуальным законом сроки, при этом истице пришлось добиваться рассмотрения этих обращений путем обжалования незаконного бездействия должностного лица следственных органов в судебном порядке и в органы прокуратуры, что, безусловно, создавало у неё ощущение беззащитности, подрывало в её глазах авторитет этих органов и государственной власти, причиняло нравственные страдания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения неимущественных прав истицы, прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностного лица и причинением истице морального вреда судебная коллегия признает состоятельными.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции при наличии ссылок в решении суда на положения ст. 6.1 УПК РФ судебной коллегией во внимание не принимаются, как не влекущее отмену правильного по существу судебного постановления. Действительно, производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок осуществляется в соответствии с положениями главы 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок). Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, истцом заявлено не было, судом первой инстанции не рассматривались.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Уфе - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Ф.Сафин

Судьи: Л.В.Портнова

Н.Н.Якупова