Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2018 г. по делу N 33-16205/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Алексея Сергеевича к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов А.С. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 9 марта 2017 г. в 8 ч. 25 мин. адрес произошло ДТП с участием автомобиля... под управлением и в собственности Рябова И.Н, а также принадлежащего истцу автомобиля... под управлением и в собственности Валиева В.Р.

В результате данного ДТП по вине Рябова И.Н. автомобилю... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Рябова И.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в САО "ВСК", в которое он 19 апреля 2017 г. обратился с заявлением на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, предоставил ответчику все необходимые документы.

Получив отказ ответчика в осуществлении страховых выплат, истец обратился к независимому оценщику ИП Б. по результатам проведенных которой исследований установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 72 225 руб.

Основываясь на указанном Заключении, 1 июня 2017 г. истец направил в адрес страховой компании Претензию, в которой просил возместить ему причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Данная Претензия ответчиком получена, однако изложенные в ней требования до настоящего времени не исполнены.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 72 225 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 30 мая 2017 г. по 19 сентября 2017 г. в размере 87 612 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2017 г. данный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 36 112,5 руб, неустойка за период с 30 мая 2017 г. по 19 сентября 2017 г. в размере 42 806 руб, штраф в размере 19 556,25 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 898 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит приведенное решение отменить, считает требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. По утверждению подателя жалобы, к первоначальному заявлению истца о страховой выплате необходимый пакет документов приложен не был и данные недостатки не устранены им до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения САО "ВСК"; досудебный порядок разрешения спора им не соблюден, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика не наступила. Также указало, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежали применению к возникшим правоотношениям, поскольку на момент ДТП автомобиль истца использовался для предпринимательских целей (в качестве маршрутного такси) и был застрахован по договору обязательного страхования ответственности перевозчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя САО "ВСК" - Мурзину А.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, данный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П) установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, из материалов дела усматривается, что 9 марта 2017 г. в 8 ч. 25 мин. адрес произошло ДТП с участием автомобиля... под управлением и в собственности Рябова И.Н, а также принадлежащего истцу автомобиля... под управлением и в собственности Валиева В.Р.

В результате данного ДТП автомобилю... были причинены механические повреждения (л.д. 15 т.1).

Постановлением от 9 марта 2017 г. Валиев В.Р. признан виновником данного ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 300 руб. (л.д. 22 т.1).

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность Рябова И.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в САО "ВСК" (л.д. 15, 8 т.1).

19 апреля 2017 г. Анисимов А.С. направил в адрес САО "ВСК" следующий пакет документов: заявление о страховой выплате, извещение о ДТП, заверенную копию справки о ДТП, заверенную копию постановления о привлечении Валиева В.Р. к административной ответственности, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенную копию своего паспорта.

Факт направления истцом данных документов подтвержден описью ценного письма с вложением и ответчиком не опровергнут (л.д. 19-20 т.1).

Вышеуказанное почтовое отправление получено САО "ВСК" 24 апреля 2017 г. (л.д. 93-94).

Письмом от 12 мая 2017 г. САО "ВСК" отказало Анисимову А.С. в страховой выплате по данному заявлению, указав, что из представленных материалов усматривается виновность водителя поврежденного автомобиля Валиева В.Р. в произошедшем ДТП (л.д. 21 т.1).

Данное почтовое отправление Анисимовым А.С. получено не было, 5 июля 2017 г. возвращено страховой компании с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 96-98 т.2).

Из представленных материалов также видно, что вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 г. постановление от 9 марта 2017 г. о привлечении Валиева В.Р. к административной ответственности по факту данного ДТП было отменено с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение (л.д. 22-23).

31 мая 2017 г. Анисимов А.С. направил в адрес САО "ВСК" следующий пакет документов: претензию по факту невыплаты страхового возмещения, Экспертное заключение ИП Б. N 110/17 от 24 мая 2017 г, квитанцию об оплате расходов по его составлению, заверенную копию решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 г. с отметкой о вступлении его в законную силу.

Факт направления истцом данных документов подтвержден описью ценного письма с вложением и ответчиком не опровергнут (л.д. 28-29 т.1).

Вышеуказанное почтовое отправление получено САО "ВСК" 1 июня 2017 г. (л.д. 29 т.1).

Письмом от 16 июня 2017 г. САО "ВСК" отказало Анисимову А.С. в страховой выплате по указанному заявлению со ссылкой на непредставление им копии окончательного решения по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП (л.д. 99 т.1).

Страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, что сторонами не оспаривается.

Решая вопрос о правомерности данной невыплаты, суд учел следующее.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 9 марта 2017 г. на участке адрес выявлены гололед, сужение проезжей части (л.д. 14 т.1).

Определением от 10 мая 2017 г. установлено, что 9 марта 2017 г. в 8 ч. 25 мин. на адрес Валиев В.Р. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при выборе скорости не учел особенностей погодных условий и состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и совершил боковое касательное столкновение с автомобилем... Оба автомобиля получили механические повреждения.

При этом, указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Валиева В.Р. по факту данного ДТП было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 112-113 т.1).

Данное определение Валиевым В.Р. обжаловано не было.

Принимая во внимание данные обстоятельства, схему ДТП, зафиксированные в справке о ДТП повреждения автомобилей, фотоматериалы, объяснения водителей Валиева В.Р. и Рябова И.Н, составленное во исполнение определения суда от 12 октября 2017 г. Заключение ООО "Консалт - экспертиза" N 001/17ТТСЭ, суд пришел к правильному выводу об обоюдной и равнозначной вине Валиева В.Р. и Рябова И.Н. в произошедшем ДТП (л.д. 9-17, 116, 118- 151 т.1).

С учетом изложенного, причиненный имуществу Анисимова А.С. материальный ущерб подлежал возмещению, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

Определяя сумму данного ущерба, суд исходил из представленного истцом Экспертного заключения ИП Б. N 110/17 от 24 мая 2017 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля... с учетом износа составляет 72 225 руб. (л.д. 40 т. 1).

Данное Заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку повреждения, указанные оценщиками, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем... в ДТП. Расчёты произведены оценщиками в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Своей оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля... ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, суд учел, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, которые также подлежат учету при определении размеров причиненного ему материального ущерба (л.д. 38 т.1).

Таким образом, установив, что размер причиненного имуществу Анисимова А.С. ущерба с учетом степени его вины в произошедшем ДТП (72 225 руб. + 6 000 руб./2=39 112,5 руб.) находился в пределах лимита ответственности страховой компании, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной страховой выплаты.

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в материалах дела документами (л.д. 30 т.1).

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

В указанной части решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 г. никем не обжаловано.

Однако, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, сами по себе выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия находит правильными, поскольку САО "ВСК" допущена просрочка в осуществлении Анисимову А.С. страховой выплаты.

Между тем, взыскивая данную неустойку за период с 30 мая 2017 г. по 19 сентября 2017 г, суд не учел, что необходимый для осуществления страховой выплаты пакет документов поступил в САО "ВСК" только 1 июня 2017 г, в связи с чем данная неустойка в силу части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала исчислению с 21 июня 2017 г.

На основании изложенного, учитывая размеры причитающегося истцу страхового возмещения; длительность просрочки; те обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; доводы ответчика о снижении размера неустойки, изложенные в возражении на иск и апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки надлежит отменить, установив ее в размере 10 000 руб. (л.д. 89-92 т. 1)

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда на основании статей 13 и 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Так, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем при этом понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, из характеристик автомобиля... и страхового полиса истца следует, что данное транспортное средство имеет 13 сидячих мест, используется в качестве маршрутного такси для регулярных пассажирских перевозок.

Из распечатки с сайта НССО, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, усматривается, что в период с 9 декабря 2016 г. по 8 декабря 2017 г. данный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования ответственности перевозчика.

Истцом данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Изложенное свидетельствует о том, что по состоянию на момент ДТП от 9 марта 2017 г. Анисимов А.С. использовал автомобиль... не для личных (бытовых) нужд, а в целях извлечения прибыли.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что данный автомобиль использовался им для личных (бытовых) нужд.

С учетом изложенного, выводы суда о применении к спорным отношениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются ошибочными, требования истца о взыскании компенсации штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежали.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда надлежит отменить, в отмененной части принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб.; отказе в удовлетворении требований Анисимова А.С. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных исковых требований Анисимова А.С, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, установив ее в размере 1 583, 36 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 г. отменить в части взыскания с САО "ВСК" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Анисимова Алексея Сергеевича неустойку в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Анисимова Алексея Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 583, 36 руб.

В остальной части решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья С.И. Гарипова