Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 г. по делу N 33-16288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизатуллина А.А,

судей Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н,

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова С.Н. к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") об исполнении обязательств по договору страхования, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А, выслушав объяснения представителя Баранова С.Н. - Гильманова Д.И, поддержавшего решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов С.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 37 700 руб, возмещении утраты товарной стоимости - 4 189 руб, штрафа - 50%, возмещении расходов на оплату услуг эксперта - 12 200 руб, на изготовление дубликатов экспертных заключений - 1 500 руб, на оплату услуг представителя - 20 000 руб, на оформление нотариальной доверенности - 1 400 руб, на оплату услуг юриста - 3 000 руб, услуг курьерской службы - 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2016 г. в г. Уфе по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 2114 Александрова С.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Мазда СХ-7 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Баранова С.Н. застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК". Для определения величины ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37 700 руб, величина утраты товарной стоимости - 4 189 руб. За составление экспертных заключений истцом уплачено 12 200 руб. Для осуществления страховой выплаты истец направил в адрес страховой компании все необходимые документы, в том числе заключения независимого эксперта, однако выплаты не последовало. Также истец понес дополнительные расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. и оплату услуг курьерской службы - 500 руб. На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2018 г. исковые требования Баранова С.Н. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Баранова С.Н. взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере - 37 700 руб, величина утраты товарной стоимости - 4 189 руб, штраф - 18 850 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 12 000 руб, на изготовление дубликатов экспертных заключений - 1 500 руб, на оплату услуг представителя и юридических услуг по составлению претензии в общей сумме 10 000 руб, а также расходы на услуги курьерской службы - 500 руб. В удовлетворении исковых требований Баранова С.Н. о возмещении расходов на оформление доверенности отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 456,67 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истец при обращении в страховую компанию не представил полный пакет документов, в частности, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также документы, подтверждающие личность собственника транспортного средства, реквизиты для перечисления денежных средств. О том, что в страховую компанию представлен неполный пакет документов, истец был проинформирован, однако направленные в адрес истца уведомления были им проигнорированы. Полагает, что истец злоупотребил правом, следовательно, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Также считает расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы завышенными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не полностью.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что 28 августа 2016 г. в г. Уфе по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 2114 Александрова С.Е. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Мазда СХ-7 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Баранова С.Н. застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК".

Согласно заключениям независимого эксперта ООО "Кармастер" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37 700 руб, величина утраты товарной стоимости - 4 189 руб. За составление экспертных заключений истцом уплачено 12 200 руб.

19 декабря 2016 г. Баранов С.Н. направил в адрес САО "ВСК" заявление о страховой выплате с приложением документов, в том числе оригиналов экспертных заключений ООО "Кармастер".

21 декабря 2016 г. САО "ВСК" в адрес истца направлено мотивированное письмо-уведомление о необходимости представить недостающие документы, а именно документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а также заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

06 марта 2017 г. Барановым С.Н. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая последним оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Баранова С.Н, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 37 700 руб. и утраты товарной стоимости - 4 189 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта являются завышенными, судебная коллегия исходит из того, что страховая компания не оспаривала сумму ущерба, соответствующее экспертное заключение, как и доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта ООО "Кармастер", суду не представила. Заключение независимого эксперта принято судом в качестве доказательства материальных требований истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению следующие документы: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил все необходимые для страховой выплаты документы, заслуживают внимания.

Из представленной истцом описи документов, приложенных к письму, следует, что к нему прилагаются: заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (оригинал), извещение о ДТП (оригинал), справка о ДТП(оригинал), протокол N... (оригинал), постановление о прекращении производства (оригинал), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (оригинал), схема места ДТП (оригинал), дополнение к протоколу (оригинал), свидетельство о регистрации ТС (копия), водительское удостоверение (копия), паспорт (копия), страховой полис (копия), заявление с банковскими реквизитами (оригинал), экспертное заключение с квитанцией (оригинал), экспертное заключение о величине УТС (оригинал), банковские реквизиты (копия) (л.д. 50).

Вместе с тем, в описи документов, представленной ответчиком, указано, что банковские реквизиты отсутствуют (л.д. 86). Кроме того, материалы дела не содержат сведений о предоставлении страховщику заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также заверенной копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

21 декабря 2016 г. страховая компания направила в адрес Баранова С.Н. мотивированное письмо-уведомление о необходимости представить недостающие документы, которое было им получено 09 января 2018 г, но оставлено без исполнения (л.д. 87, 88, 90-оборот).

Таким образом, доказательств с достоверностью подтверждающих направление истцом страховщику всех предусмотренных правилами ОСАГО документов, необходимых для страховой выплаты, истец суду не представил.

Судебная коллегия также отмечает, что истец в нарушение пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО несвоевременно сообщил о наступлении страхового случая, и не представил для осмотра страховщику поврежденное транспортное средство. Более того, истец до обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае обратился к независимому эксперту для самостоятельной оценки ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия самого истца привели к нарушению срока страховой выплаты, что исключает возможность применения к САО "ВСК" санкции в виде взыскания штрафа.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Баранова С.Н. штрафа с принятием нового решения.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2018 г. отменить в части взыскания со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Баранова С.Н. штрафа в размере 18 850 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Баранова С.Н. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Мустафина Д.И.