Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-16373/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Гареевой Д.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РОО Защиты прав потребителей "Справедливость" на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования РОО ЗПП Справедливость РБ, в интересах Балтабаева Ф. Р, к ООО Управляющая Компания "Жилфонд", ГУП Фонд жилищного строительства РБ о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Взыскать с ГУП Фонд жилищного строительства РБ в пользу Балтабаева Ф. Р. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 79000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы за комплекс юридических услуг (претензионный порядок) в размере 5000 руб, штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с ГУП Фонд жилищного строительства РБ в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП Фонд жилищного строительства РБ в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23760 руб.

Взыскать с ГУП Фонд жилищного строительства РБ госпошлину в бюджет в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП Справедливость РБ, в интересах Балтабаева Ф.Р, обратилась в суд с иском к ООО Управляющая Компания "Жилфонд", ГУП Фонд жилищного строительства РБ о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование иска указано, что дата произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра от дата.

Затопление подтверждается актом совместного обследования без номера от дата, составленным сотрудниками ООО Вектор, ООО УК Жилфонд, а также жильцами квартир N... и N... ( адрес).

Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления адрес явилась течь из отверстия в бракованной трубодетали (дефект трубодетали).

Истец обратился к ИП Мазитов P.P. с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчету (заключению) N... от дата об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта составила 79000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 79000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 33180 руб, убытки, понесенные истцом в виде оплаты юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП "Справедливость" просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку сумма материального ущерба от затопления квартиры составляет 108442 рубля. Суд первой инстанции неправомерно привлек в качестве соответчика ГУП "ФЖС РБ" и необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования за счет данной организации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП "Справедливость" - Идрисову Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК "Жилищный фонд" Даниловскую Л.К, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Статья 29 Закона РФ от дата N... "О защите прав потребителей" также предусматривает возможность право потребителя предъявлять требования к исполнителю работ (услуг) о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы в гарантийный срок, который составляет, пять лет на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что дата между ГУП "ФЖС РБ" "Заказчик) и ООО "Сальвия" (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N... =18 на выполнение работ по организации строительства "многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения (литер 3) по ул. Российской в квартале адрес ГО адрес РБ.

дата произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Затопление подтверждается актом совместного обследования без номера от дата, составленным сотрудниками ООО Вектор, ООО УК Жилфонд, а также жильцами квартир N... и N... ( адрес). Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления адрес явилась течь из отверстия в бракованной трубодетали "сгона" (дефект трубодетали), установленной в адрес субподрядной организацией ООО "Вектор".

дата застройщиком согласно разрешению была введена в эксплуатацию секция В многоэтажного жилого дома (литер 3) по адрес в квартале 4, ограниченный адрес, Шота Руставели, Российской и Львовской в адрес ГО адрес РБ (адрес: адрес подъезд 1).

ООО УК Жилфонд действуя в рамках протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в доме, расположенной по адресу: адрес от дата и договора управления многоквартирным домом от дата приняло подъезд N... вышеуказанного дома по акту приема-передачи от дата.

Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления адрес явилась течь из отверстия в бракованной трубодетали "сгона" (дефект трубодетали), установленной в адрес субподрядной организацией ООО "Вектор".

Между собственником Балтабаевым Ф.Р. и ООО "Управляющая компания "Жилфонд" дата заключен договор N... управления многоквартирным домом.

Никаких договорных отношений между истцом и ООО "Сальвия" не имелось, при этом Договор долевого участия был заключен между истцом и ГУП ФЖС.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Основанием для привлечения соответчика, явился: акт совместного обследование от дата, на который ссылается истец. Исходя из данного акта, причиной затопления адрес явилось наличие бракованной трубодетали ("сгона"), установленной в адрес субподрядной организацией ООО "Вектор".

Наличие гарантийного срока на вновь построенный многоквартирный жилой адрес, застройщиком которого, согласно разрешению ввода в эксплуатацию является Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан".

Согласно п. 2 статьи 19 Закона РФ от дата N... "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Затопление квартиры истца произошло в результате установки бракованной детали, а также в связи с наличием гарантийного срока на вновь построенное недвижимое имущество, суд первой инстанции правомерно принял во вниманию, данные обстоятельства и привлек ГУП "ФЖС РБ" к участию в деле в качестве ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что основанием вины управляющей организации признано не исполнение пункта 4 приложения N... к договору N... управления многоквартирным домом от дата Данное основание судебной коллегией полагает подлежащим отклонению, по тем основаниям, что указанные работы относятся к определенной территории МКД - техническое подполье и места общего пользования.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры, произошло по вине ответчика, следовательно, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, причиненный ответчиком вред имуществу истца подлежит возмещению в размере заявленных исковых требований истца.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований согласно уточненному исковому заявлению подлежит отклонению, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования не были уточнены (т. 2, л.д. 71 - 73).

Ответчик ГУП ФЖС соглашается с решением суда первой инстанции. Апелляционная жалоба данным ответчиком не подана.

Судебная коллегия также соглашается с решением в части отказа во взыскании с ГУП ФЖС неустойки, поскольку претензии к ГУП ФЖС о нарушении прав истца как потребителя, истцом заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО ЗПП Справедливость - без удовлетворения.