Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 г. по делу N 33-16390/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Сагетдиновой А.М.

Фроловой Т.Е.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ганеевой С.Н, ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г. Уфа на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от "... ", которым постановлено:

исковые требования Ганеевой С.Н. к ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г.Уфа о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи г. Уфа в пользу Ганеевой С.Н. расходы на санаторно-курортное лечение в сумме "... " руб, расходы на проезд к месту лечения в сумме "... " руб, расходы по ксерокопированию документов в сумме "... " руб, расходы на услуги представителя "... " руб.

В исковых требованиях Ганеевой С.Н. к ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г. Уфа о возмещении морального вреда, расходов на стоянку, процентов за пользование кредитом - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи г. Уфа в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме "... " руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганеева С.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г.Уфа о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от "... " установлено, что в результате проведенных ответчиком операций и некачественного лечения у неё образовалась спаечная болезнь брюшины. В результате чего она до настоящего времени принимает дорогостоящее лечение. Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от "... " установлена ее нуждаемость в санаторно-курортном лечении. С "... " по "... " она находилась на санаторно-курортном лечении в санатории Красноусольск, понесла расходы по проезду к месту лечения в размере руб. Поскольку не имеет дохода, стоимость путевки составила "... " руб. оплатила с использованием кредитной карты, в связи с чем выплачивает проценты по ставке "... " годовых. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика расходы на санаторно-курортное лечение в сумме "... " руб, компенсацию морального вреда "... " руб, расходы на проезд к месту лечения в сумме "... " руб, расходы на стоянку "... " руб.; проценты за пользование кредитом "... " руб, проценты за пользование кредитом на день вынесения решения суда и день его исполнения, расходы по ксерокопированию документов в сумме "... " руб, расходы на услуги адвоката "... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ганеевой С.Н. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд неправомерно отказал во взыскании в её пользу компенсации морального вреда со ссылкой на то, что данные требования были удовлетворены в рамках ранее рассмотренного дела. Ранее суд взыскал компенсацию морального вреда в её пользу только за период до "... " При этом имеющееся у неё заболевание, имеет длящийся характер, так как она продолжает болеть с "... " по настоящее время, в связи с чем продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Также истица выражает свое несогласие с выводом суда об отказе во взыскании в её пользу процентов по кредиту затраченного на оплату санаторно-курортного лечения. Истица указывает, что оплата путевки за счет кредитных средств была вызвана тяжелым материальным положением, поскольку она была признана малоимущей.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г..Уфа, ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что вины врачей и причинение вреда здоровью истице при оказании медицинской помощи отсутствует. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истица обращалась за медицинской помощью по санаторно-курортному лечению в поликлинику по месту жительства для бесплатного его получения. Доказательств, подтверждающих наличие ограничений либо противопоказаний для получения санаторно-курортного лечения бесплатно, истцом также не представлено. В рамках проведенной по делу судебной экспертизы, с целью выяснения указанных обстоятельств вопросы перед экспертом не ставились. В назначении по делу дополнительной экспертизы и в вызове в судебное заседание эксперта, судом отказано необоснованно. Затраты понесенные истице на санаторно-курортное лечение в размере "... " руб. значительно превышают фактически понесенные ею расходы. Часть услуг оказанных истице, а именно проживание, диетическое питание и курортно-досуговое обслуживание в лечение не входят, и фактически являются сервисными услугами, в которых, в соответствии с заключением экспертов Ганеева С.Н. не нуждалась. Взысканные судом в пользу истицы расходы на проезд к месту лечения в размере "... " руб. фактически не подтверждены. В представленном истицей чеке, в подтверждение данных расходов, не указаны её данные. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерное взыскание в пользу истицы расходов на ксерокопирование в размере "... " руб, так как основной объем затрат на копирование, составили чеки на приобретение йогуртов, пробиотиков и лекарств, от возмещения которых истец отказалась. Без копии этих чеков, объем приложения составил "... " листов, учитывая количество лиц участвующих в деле, истцом понесены расходы на копирование в размере "... " руб.

Взысканные судом в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере "... " руб, по мнению подателя жалобы, чрезмерно завышены. В жалобе указано на то, что истицей не представлено соглашение на оказание юридической помощи, доверенность, имеющаяся в деле, не содержит поручение, на ведение конкретного дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ганееву С.Н, поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда "... " РБ от "... " с Больницы скорой медицинской помощи "... " "... " в пользу Ганеевой Я.Н. взыскан постоянный заработок в размере "... " руб. "... " коп, расходы на приобретение лекарственных средств, лечение и обследование в размере "... " руб. "... " коп, расходы на проезд в г "... " в размере "... " руб. "... " копеек, расходы на проживание в "... " в размере "... " руб. "... " коп, расходы на проезд из "... " в "... " и обратно в размере "... " руб, расходы на копировальные услуги в размере "... " руб. "... " коп, расходы на почтовые услуги в размере "... " руб. "... " коп, расходы на услуги адвоката в размере "... " руб. "... " коп, расходы по оплате экспертизы в размере "... " руб. "... " коп, расходы на санаторно-курортное лечение в размере "... " руб. "... " коп, компенсацию морального вреда в размере "... " руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от "... " удовлетворены частично исковые требования Ганеевой (Загретдиновой) С.Н. С ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г. Уфа в её пользу взысканы расходы на лечение в размере "... " руб, расходы на санаторно-курортное лечение в размере "... " руб, расходы на медицинское обследование в размере "... " руб, расходы на копирование в размере "... " руб, почтовые расходы в размере "... " руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от "... " указанное решение изменено в части взыскания в пользу Ганеевой (Загретдиновой) С.Н. расходы на лечение. С ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г. Уфа в пользу её пользу взысканы расходы на лечение в размере "... " руб. "... " коп.

Указанными судебными постановлениями, имеющими в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что в результате двух проведенных ответчиком операций и некачественного лечения у истца образовалась "... ", которая привела к последующим оперативным вмешательствам и возникновению других заболеваний.

Таким образом, судебными актами, безусловно установлен факт причинения вреда здоровью истца в виде возникшей спаечной болезнью брюшины и виновными действиями ответчика.

Также установлена нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении в связи с причиненным ей вредом здоровью.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ РБ "... " у Ганеевой С.Н. по состоянию на "... ". и в настоящее время имелась и имеется "... " (учитывая результаты ранее проведенных рентгенологических исследований, клиническую симптоматику). Вследствие указанной болезни Ганеева С.Н. по состоянию на "... ". нуждалась в санаторно-курортном лечении, в том числе в процедурах, проведенных её в ООО санаторий "Красноусольск".

Нуждаемость истицы в санаторно-курортном лечении подтверждается и справкой "... " для получения путевки на санаторно-курортное лечение, диагностической справкой заведующего хирургическим отделением клиники госпитальной хирургии БГМУ, выписным эпикризом ООО санаторий "Красноусольск" от "... "г, где указан основной диагноз Ганеевой С.Н. спаечная болезнь брюшины.

Расходы истца на приобретение санаторной путевки подтверждаются

расходной накладной, чеками, договором о предоставлении услуг (том 1, л.д. 50-53), отрывным талоном к путевке (том 2 л.д. 13).

Расходы истца на проезд к месту лечения подтверждаются кассовым чеком на покупку бензина "... " от "... "г. на сумму "... " руб. (том 1, л.д.59).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходы на санаторно-курортное лечение в сумме "... " руб, расходы на проезд к месту лечения в сумме "... " руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с указанным выводом суда, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Утверждение в жалобе ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г. Уфа о том, что, вина врачей и причинение вреда здоровью истице при оказании медицинской помощи отсутствует, не может быть принято во внимание. Факт причинения вреда здоровью истице вследствие виновных действий ответчика, установлен приведенными выше судебными постановлениями, вступившим в законную силу и имеющими преюдициальное значения для рассматриваемого спора.

Довод ответчика о недоказанности возможности получения истицей санаторного лечения бесплатно, как верно указал суд первой инстанции, не может являться основанием к отказу в возмещении уже понесенных ею расходов.

Тот факт, что часть услуг оказанных истице, а именно проживание, диетическое питание и курортно-досуговое обслуживание в лечение не входят, и фактически являются сервисными услугами, не может свидетельствовать о необоснованности их включения в оплату стоимости санаторно-курортного лечения, поскольку приведенные услуги являются составной часть. Лечения, проводимого в санатории.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы расходы на проезд к месту лечения в размере "... " руб, поскольку в представленном ею чеке не указаны данные об истице. В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость затрат на проезд к месту лечения необоснованно истцом завышена, стороной ответчика не представлено, также не представлено доказательств того, что истица не выезжала к месту лечения.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истицы, в части взыскания в её пользу процентов за пользование кредитом, полученным для оплаты санаторно-курортного лечения.

Суд первой инстанции, верно указал, что в данном случае проценты по кредиту не могут быть отнесены к расходам, возникшим в связи с восстановлением нарушенного права истца на санаторно-курортное лечение. Оплата санаторной путевки с помощью кредитных средств являлась добровольным выбором истца способа оплаты, и не является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Относительно довода истца о том, что оплата путевки за счет кредитных средств была вызвана её тяжелым материальным положением, поскольку она была признана малоимущей, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что доказательств обращения истицы в медицинское учреждение за получением лечения в санатории бесплатно по указанным причинам не имеется. Соответственно выбор оплаты посредством кредитных средств, произведен истицей добровольно.

Решение суда в части отказа в компенсации морального вреда также является, по мнению судебной коллегии, обоснованным, поскольку соответствующее требование было ранее заявлено Ганеевой С.Н. и разрешено судом решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от "... ", которым в пользу истицы в счет компенсации морального вреда взыскано "... " руб.

Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что суд учёл характер причиненных Ганеевой С.Н. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, право Ганеевой С.Н... на предъявление требования о компенсации морального вреда к лицу, на которого Гражданским кодексом РФ возложена ответственность за возмещение причиненного вреда, реализовано ею в рамках ранее рассмотренного гражданского дела. Лицо, ответственное за компенсацию морального вреда, в результате причинения вреда здоровью истицы, и размер компенсации уже были определены судом. Компенсация взыскана в её пользу вступившим в законную силу решением суда, оснований для повторного определения и взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и представленными в деле платежными документами.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд, учитывая категорию рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также совокупность представленных истицей в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, пришел к правомерному выводу, о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере "... " руб.

Судебная коллегия оснований для взыскания в пользу истицы расходов на представителя в меньшем размере не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании в пользу истицы расходов на ксерокопирование в размере "... " руб, так как основной объем затрат на копирование, составили чеки на приобретение йогуртов, пробиотиков и лекарств, от возмещения которых истец отказалась. Без копии этих чеков, объем приложения составил "... " листов, учитывая количество лиц участвующих в деле, истцом понесены расходы на копирование в размере "... " руб, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, путем взыскания в пользу истицы расходов на ксерокопирование в размере "... " руб.

В остальном с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от "... " изменить в части взыскания с ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г. Уфа в пользу Ганеевой С.Н. расходы на ксерокопирование, указав о взыскании расходов на ксерокопирование в размере "... " руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганеевой С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Жучкова М.Д.