Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-16395/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г, Милютина В.Н.

при секретаре Исмагилове А.М.

с участием прокурора Сафина А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 и по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Уфы на решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и с учетом уточнений просило: изъять для муниципальных нужд ГО г. Уфа РБ адрес общей площадью... кв.м, находящуюся по адресу: РБ, адрес, с выплатой ответчикам возмещения соразмерно принадлежащим им долям в праве общей собственности в размере: рыночной стоимости изъятой недвижимости: ФИО1 -... руб, ФИО2 -... руб, ФИО3 -... руб, убытков, причиненных изъятием недвижимости: ФИО1 -... руб, ФИО2 -... руб, ФИО3 -... руб.; выселить и снять с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: РБ, адрес, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6; обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 демонтировать или вывезти за свой счет металлический гараж площадью... м. и демонтировать погреб, расположенные на территории земельного участка кадастровым N... рядом с многоквартирным домом по адрес; установить, что в случае неисполнения ответчиками возложенной на них решением суда обязанности по демонтажу или вывозу за свой счет металлического гаража и погреба, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ по истечении назначенного судом срока вправе самостоятельно произвести демонтаж или вывоз указанных гаража и погреба с отнесением расходов солидарно на ответчиков.

В обоснование своих требований Управление указало, что ответчикам ФИО1, ФИО2 принадлежит по 3\8 доли в праве общей долевой собственности на адрес, находящуюся по адресу: РБ, адрес. ФИО3 принадлежит оставшиеся 1\4 доли в праве собственности на ту же квартиру. В результате принудительного изъятия квартиры по иску Управления ее собственники вместе с правом собственности утрачивают право владения и пользования этой квартирой, в связи с чем, подлежат выселению и снятию с регистрационного учета. Ответчик ФИО6, не являющаяся собственником квартиры, также подлежит выселению и снятию с регистрационного учета в связи с утратой права пользования квартирой вследствие прекращения у его собственников права собственности на квартиру в результате изъятия.

В соответствии со ст.ст.56.3, 56.6 Земельного кодекса РФ, ст.32 Жилищного кодекса РФ Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ принято решение N... от дата об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений в жилых домах, расположенных по адрес в целях реконструкции (расширения полос отвода) автомобильной дороги районного значения по адрес. В перечне подлежащих изъятию для муниципальных нужд объектов недвижимости в п.2 данного решения содержится также изъятие жилых помещений в адрес, обусловленное его частичным расположением в границах территории общего пользования, ограниченной красной линией и предназначенной для размещения автомобильной дороги по адрес N... также частично расположен на территории земельного участка кадастровым N.., предназначенного для многоэтажного жилищного строительства и находящегося в аренде ООО "Трест N 7" со сроком аренды с дата. В связи с чем занимаемый домом N... земельный участок не сформирован и не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Собственниками жилых помещений в этом доме осуществляется лишь фактическое пользование частью находящегося в аренде у земельного участка ООО "Трест N... " без оформления прав. Вследствие чего в возмещение, подлежащее выплате ответчикам за изымаемую квартиру, не должна входить стоимость занимаемого домом N... земельного участка.

Находящийся в пользовании ответчиков металлический гараж, расположенный на придомовой территории адрес не являющийся объектом недвижимости установлен в отсутствие оформленных на земельный участок для таких целей прав. Данный гараж подлежит демонтажу или перевозке на другое место самими ответчиками. Оборудованный ответчиками во дворе дома погреб установлен без разрешительной документации, а потому подлежит демонтажу (сносу) ответчиками как самовольная постройка. На случай неисполнения ответчиками обязанности по демонтажу (сносу) указанных объектов в установленный судом срок Управление просит предоставить ему право совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них солидарно понесенных расходов.

Решение N2084 от 21.10.2016г. имеет под собой предусмотренные законом правовые основания по изъятию недвижимости для муниципальных нужд в виде строительства, реконструкции объекта местного значения. Оно принято УЗИО г. Уфы в рамках предоставленных органом местного самоуправления полномочий в целях размещения линейного объекта в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории. По поручению данного уполномоченного органа Управление вправе обратиться в суд в интересах муниципального образования - ГО г.Уфа РБ с иском об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, указанных в решении N... от дата. УЗИО г.Уфы и Управлением в отношении ответчиков соблюдена установленная законом досудебная процедура изъятия недвижимости для муниципальных нужд. Решение N... от дата. размещено на сайте УЗИО г.Уфы в сети Интернет в качестве официального опубликования муниципального правового акта. Управлением ответчикам письмом с уведомлением о вручении направлены копии указанного решении, подписанные Управлением экземпляры проекты соглашений об изъятии недвижимости с приложением копии отчета об оценке. Ответчикам предложено явиться в Управление с документами для заключения соглашения об изъятии недвижимости. Ответчикам предлагалась выплата возмещения в следующем размере: ФИО1 -... руб, ФИО2 -... руб, ФИО3 -... руб. По истечении установленным законом девяноста дней на подписание соглашения об изъятии никто из ответчиков не явился в Управление для подписания такого соглашения и не выразил в письменном виде своего согласия на его подписание на предложенных условиях.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с отдельным иском к КУМС Администрации ГО адрес РБ о признании недействительным договора аренды земельного участка N... от дата, заключенного между КУМС г.Уфы и ООО "Селена", применении последствий недействительности сделки и признании за ними права собственности на занимаемый домом N... земельный участок. В обоснование своих требований истцы, являющиеся собственниками спорной квартиры, ссылаются на п.2 ст.36 ЗК РФ, о предоставлении в существующей застройке земельных участков в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п.7 ст.36 ЗК РФ). Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, в качестве общего имущества в этом доме.

Истцы полагают, что согласно ст.ст.43, 45 ФЗ от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости спорный участок признается ранее учтенным объектом недвижимости, поставленным на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке, и в настоящее время сведения о нем внесены в ЕГРН. Ссылаются на постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010г. N 12-П, согласно которому для перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме занимаемого им земельного участка достаточно его формирования, для чего не требуется решений властного органа о предоставлении такого участка в собственность этим собственникам. Переход права собственности на такой сформированный участок происходит в силу закона с момента его кадастрового учета, в связи с чем, не требуется проведения его межевания, приватизации и государственной регистрации права собственности. На этом основании истцы полагают принадлежащим им на праве собственности спорный участок. Договор аренды земельного участка N... от дата. нарушает права истцов на этот участок, в связи с чем, он должен быть признан судом недействительным, при этом право собственности на спорный участок подлежит признанию за истцами.

Указанные иски объединены в единое производство.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Заявленные Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ исковые требования удовлетворены и постановлено: изъять у ФИО1, ФИО2, ФИО3, для муниципальных нужд ГО г. Уфа РБ принадлежащую им на праве долевой собственности адрес общей площадью... кв.м. по адресу: РБ, адрес.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан: в счет компенсации рыночной стоимости изымаемой недвижимости в пользу ФИО1 -... руб, ФИО2 -... руб, ФИО3 -... руб.; в счет возмещения убытков, причиненных изъятием недвижимости в пользу ФИО1-... руб, ФИО2 -... руб, ФИО3 -... руб.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на адрес, находящуюся по адресу: РБ, адрес.

Выселить и снять с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, демонтировать и вывезти за свой счет металлический гараж площадью... м, демонтировать погреб, расположенные на территории земельного участка кадастровый N... рядом с домом по адрес срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанной части Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ вправе произвести демонтаж погреба и вывоз гаража с отнесением расходов на ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решение суда в части изъятия недвижимости, прекращения права общей долевой собственности, выселении, снятии с регистрационного учета подлежит исполнению после выплаты ФИО1, ФИО2, ФИО3 указанного возмещения за изымаемую недвижимость.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, полагая заниженным размер подлежащей выплате им компенсации за изымаемую для муниципальных нужд квартиру, в виду неправомерного не включения судом в размер указанной компенсации стоимости земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом, который в силу закона, как общее домовое имущество, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе, и им.

Не соглашаясь с решением суда, прокурор Кировского района г. Уфы в апелляционном представлении просит решение суда отменить, указывая на отсутствие самостоятельных полномочий у Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ на обращение в суд с исками об изъятии объектов недвижимости в связи с изъятием земельных участков, на котором располагаются эти объекты, для муниципальных нужд.

Суду апелляционной инстанции представлено уточненное апелляционное представление прокурора Кировского района г. Уфы, в котором прокурор полагает, что при определении выкупной цены подлежащей изъятию квартиры судом должна была быть учтена стоимость земельного участка, на котором располагается жилой дом. Указывается также, что ранее заявленные доводы апелляционного представления прокурором не поддерживаются.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

При этом судебная коллегия находит, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и их представители ФИО7, ФИО8 также заблаговременно и надлежаще извещены о времени и месте заседании суда апелляционной инстанции, поскольку ФИО7 и ФИО8 лично принимали участие на заседании суда апелляционной инстанции от дата, на котором рассмотрение дела отложено на настоящее заседание суда апелляционной инстанции- на дата к 14 часам.

ФИО1, получив дата в 9 часов 08 минут телефонограмму с извещением о времени и месте заседание суда апелляционной инстанции, назначенного на дата к 14 часам, лично явился в здание Верховного суда Республики Башкортостан и в 10 часов 30 минут лично получил копии уточненного представления прокурора адрес, а также лично получил извещения о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на дата к 14 часам, для вручения остальным членам его семьи ФИО2, ФИО3, ФИО6, о чем им составлена собственноручная расписка, где им также указано о том, что он обязуется известить ФИО2, ФИО3, ФИО6 о времени и месте заседании суда апелляционной инстанции на дата к 14 часам.

Согласно ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу приведенных положений ст. 116 ГПК РФ вручение судебного извещения члену семьи следует признать надлежащим извещением.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и их представители на заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в том числе, в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, выслушав прокурора Сафина А.Р, поддержавшего доводы уточненного апелляционного представления прокурора Кировского района г. Уфы, а также выслушав ФИО9, представляющего интересы Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ в счет компенсации рыночной стоимости изымаемой адрес в пользу ФИО1 -... руб, ФИО2 -... руб, ФИО3 -... руб, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального Закона.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что исследуемое решение суда в вышеприведенной части указанным требованиям не соответствует.

В ст.49 ЗК РФ установлены правовые основания для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Такое изъятие осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в частности, со строительством, реконструкцией объектов местного значения, в том числе автомобильных дорог местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Согласно п.1 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся в том числе резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п.3 ст.56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения, осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

По делу установлено, что в соответствии со ст.ст.56.3, 56.6 Земельного кодекса РФ, ст.32 Жилищного кодекса РФ Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ принято решение N... от дата об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений в жилых домах, расположенных по адрес в целях реконструкции (расширения полос отвода) автомобильной дороги районного значения по адрес. В перечне подлежащих изъятию для муниципальных нужд объектов недвижимости в п.2 данного решения содержится также изъятие жилых помещений в адрес, обусловленное его частичным расположением в границах территории общего пользования, ограниченной красной линией и предназначенной для размещения автомобильной дороги по адрес.

Согласно Положению об Управлении земельных и имущественных отношений администрации г. Уфы от дата N.., Управление является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности администрации г. Уфы по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения земельными ресурсами: земельными участками, находящимися в собственности г. Уфы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан, Уставом городского округа г. Уфа, решениями Совета городского округа г. Уфа, актами главы администрации и настоящим Положением.

Таким образом, Управление земельных и имущественных отношений администрации г. Уфы осуществляет свою деятельность от имени муниципального образования городского округа г. Уфа, заключает договоры и сделки с земельными участками на территории городского округа г.Уфа.

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ принято решение N... от дата об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений в жилых домах, расположенных по адрес в целях реконструкции (расширения полос отвода) автомобильной дороги районного значения по адрес.

Пунктом 4 указанного решения N N... от дата на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ возложена обязанность произвести снос жилых и нежилых помещений в установленном законом порядке.

В силу изложенного в рассматриваемом случае Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ делегированы полномочия по изъятию и сносу жилых и нежилых помещений Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ в установленном законом порядке.

Кроме того, Администрация ГО г. Уфа РБ, Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, будучи привлеченными к участию в деле, поддерживали заявленные Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО адрес РБ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В рассматриваемом случае решение суда обжалуется прокурором Кировского района г. Уфы и ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточненное апелляционное представление и апелляционная жалоба ФИО13 содержат лишь доводы о неправомерном занижении судом размера подлежащей выплате денежной компенсации за изымаемую для муниципальных нужд квартиру, в виду неправомерного, по их мнению, не включения судом в размер указанной компенсации стоимости земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом, который в силу закона, как общее домовое имущество, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе, и гражданам- собственникам одной из квартир в этом доме.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора не усматривает, проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой его части, в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и апелляционного представления прокурора.

По делу установлено и не оспаривается, что ФИО1, ФИО2 принадлежит по 3\8 доли в праве общей долевой собственности на адрес общей площадью... м, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: РБ, адрес на основании регистрационного удостоверения N... от дата, выданного "Уфатехинвентаризация", договора о передаче жилого помещения в совместную собственность от дата, утвержденного Постановлением администрации адрес N... от дата, и на основании свидетельства о праве на наследство от дата. Оставшиеся 1\4 доли в праве собственности на ту же квартиру принадлежат ФИО3 на основании того же регистрационного удостоверения N... от дата.

Во исполнение решения N... от дата Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений в жилых домах, расположенных по адрес в целях реконструкции (расширения полос отвода) автомобильной дороги районного значения по адрес начата процедура изъятия адрес многоквартирного адрес, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с изъятием земельного участка, на котором располагается данный многоквартирный адрес, для муниципальных нужд.

Указанное решение N... от дата Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, соблюдение процедуры изъятия квартиры, правомерность изъятия квартиры и земельного участка, на котором располагается данный многоквартирный адрес, для муниципальных нужд, сторонами не оспаривалось при разрешении спора в суде первой инстанции, не оспаривается и в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также не оспаривается и в апелляционном представлении прокурора.

Спор между истцом - Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 возник по поводу наличия либо отсутствия оснований для включения в выкупную стоимость принадлежащей ФИО1, ФИО2, ФИО3 квартиры в многоквартирном адрес стоимости земельного участка, на котором располагается данный многоквартирный адрес.

Для определения юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требующих специальных познаний, судом первой инстанции по делу обоснованно была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости адрес многоквартирного адрес, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество дома - помещений в данном доме, крыши, конструкций, оборудования дома, а также на предмет определения рыночной стоимости той же адрес учетом не только стоимости доли в праве собственности на общее имущество дома - помещений в данном доме, крыши, конструкций, оборудования дома, но и также с учетом земельного участка кадастровым N.., на котором расположен многоквартирный адрес.

Согласно данному в экспертном заключении ООО "Альпари" N... от дата. ответу на вопрос суда N... -рыночная стоимость адрес многоквартирного адрес с учетом стоимости также и доли в праве собственности на общее имущество дома по состоянию на дата. составляет...

Согласно ответу на вопрос суда N... рыночная стоимость той же квартиры с учетом также и стоимости доли в общем имуществе дома, включающем также и земельный участок кадастровым N.., на котором расположен многоквартирный адрес, по состоянию на ту же дату определена экспертами в сумму...

Судом первой инстанции выводы указанной экспертизы обоснованно положены в основу решения по спору, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения. О заинтересованности экспертов в исходе дела не заявлено, данных тому суду не представлено. Выводы экспертизы согласуются с установленными по делу обстоятельствами дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО13 фактически не являются доводами, оспаривающими выводы данной экспертизы, поскольку они в апелляционной жалобе полагают, что оценку рыночной стоимости изымаемой у них квартиры следовало определять с учетом также и стоимости земельного участка, на котором располагается жилой дом, как земельного участка, предназначенного (видом разрешенного использования) для размещения многоквартирного дома, по их мнению, рыночная стоимость земельного участка должна составлять в большем размере, чем это определено проведенной экспертизой, исходившей из разрешенного использования земельного участка- как для размещения индивидуального жилого дома.

С указанными доводами апелляционной жалобы ФИО13 судебная коллегия не может согласиться, поскольку эти доводы основаны на предположениях, какими либо доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, решение суда не может быть основано на предположениях, а в силу положений ст. 196, 198 ГПК РФ должно быть основано на оценке доказательств, представленных суду.

Если брать в основу решения по заявленному спору указанную последней рыночную стоимость подлежащей изъятию квартиры, то на доли ФИО1, ФИО2 (по 3\8 доли) приходится по... рублей каждому выкупной цены квартиры, на долю ФИО3 (1\4 доля) приходится... рублей выкупной цены квартиры.

Ответчикам истцом во внесудебном порядке предлагалась выплата возмещения: ФИО1 -... руб, ФИО2 -... руб, ФИО3 -... руб, основанного на проведенной досудебной оценке, представленного на л.д.27-30 т.1, то есть, предлагалось возмещение, существенно не отличающееся от размеров возмещения, определенного при разрешении спора экспертным путем, что также свидетельствует об обоснованности экспертного заключения.

Представленные суду ФИО13 оценки их квартиры не могли быть приняты во внимание, поскольку пот заказу ФИО13 оценка принадлежащей им квартиры произведена, включая самовольно возведенную ими пристройку под литером а3, а также с учетом принадлежащего им гаража, который также является самовольной постройкой, к объекту недвижимости не относится, поскольку является металлическим и может быть перевезен.

Кроме того, согласно представленной суду выписке из ЕГРН от дата (л.д. 23-37 том 4 дела) земельный участок кадастровым N.., общей площадью... кв.м, на котором располагается данный многоквартирный адрес, был сформирован и проведен его государственный кадастровый учет дата, этот земельный участок снят с кадастрового учета дата. Данный земельный участок имел вид разрешенного использования под индивидуальную жилищную застройку (л.д..31 т.4).

Кроме того согласно сведений, зафиксированных в указанной выписке из ЕГРН от дата (л.д. 25 т.4), следует, что основная часть данного земельного участка кадастровым N.., общей площадью... кв.м, использовалось собственниками квартир в доме для садоводства, поскольку в указанной выписке из ЕГРН в разделе 5 "Описание местоположения объекта недвижимости" (л.д. 25 т.4) на свободных от построек частях земельного участка имеются надписи "сад".

ФИО13, заявляя в апелляционной жалобе о том, что оценку рыночной стоимости изымаемой у них квартиры следовало определять с учетом также и стоимости земельного участка, на котором располагается жилой дом, как земельного участка, предназначенного (видом разрешенного использования) для размещения многоквартирного дома, не учитывают, что реально возможно и допустимо произвести оценку земельного участка как объекта недвижимости, лишь при наличии его государственного кадастрового учета.

ФИО13 не учитывают, что в рассматриваемом случае земельный участок кадастровым N.., общей площадью... кв.м, предназначенный (видом разрешенного использования) для размещения многоквартирного дома никогда не существовал, его вид разрешенного использования был определен при его формировании и проведении государственного кадастрового учета дата, как под индивидуальную жилищную застройку (л.д..31 т.4).

Вид разрешенного использования данного земельного участка, как под индивидуальную жилищную застройку, не был оспорен, не был изменен.

В связи с чем, доводы ФИО13 о наличии оснований для оценки рыночной стоимости изымаемой у них квартиры с учетом также и стоимости земельного участка, как земельного участка, предназначенного для размещения многоквартирного дома, является неуместным, в виду невозможности оценки несуществующего объекта недвижимости.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении выкупной стоимости квартиры без учета стоимости земельного участка, на котором располагается многоквартирный адрес, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что в рассматриваемом случае выкупная стоимость изымаемой для муниципальных нужд квартиры, принадлежащей сторонам, производится по цене, определяемой по соглашению сторон, а при наличии спора по цене, устанавливаемой судом.

Судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что ответчикам истцом во внесудебном порядке предлагалась выплата возмещения: ФИО1 -... руб, ФИО2 -... руб, ФИО3 -... руб, то есть, предлагалось возмещение, существенно не отличающееся от размеров возмещения, определенного при разрешении спора экспертным путем.

В связи с чем, заявленные истцом требования о выплате ответчикам рыночной стоимости изымаемой у них квартиры: ФИО1 -... руб, ФИО2 -... руб, ФИО3 -... руб, то есть по цене, существенно заниженной по сравнению с приведенным размером возмещения, предложенного им во внесудебном порядке, суду следовало расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, выразившего в том, что истец, злоупотребляя предоставленным ему законом правом на изъятие принадлежащей ФИО13 квартиры, в судебном порядке просит выплатить им компенсацию размером намного ниже, чем предлагалась им во внесудебном порядке. При этом истец сам же в иске заявляет, однако не учитывает, что цена изымаемого имущества определяется по соглашению сторон. В целях достижения данного соглашения истец сам в иске указывает, что истцам предлагалась выкупная стоимость имущества значительно в большем размере, однако ФИО13 не согласились с предлагаемой им компенсацией, полагая, предлагаемую выкупную стоимость имущества заниженной.

В силу изложенного следует вывод о том, что при проявлении со стороны истца добросовестности он был не вправе заявить в судебном порядке требования о выплате ФИО13 выкупной стоимости имущества в меньшем размере, чем им предлагалось во внесудебном порядке.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В рассматриваемом случае к указанным негативным последствиям следует отнести требования истца о выплате ФИО13 выкупной стоимости квартиры существенно меньшем размере, чем им предлагалось во внесудебном порядке, существенно меньшем размере, чем определено экспертным путем при разрешении данного спора.

Поскольку истец злоупотребил предоставленным ему законом правом в части определения выкупной стоимости изымаемого имущества, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя в части выплаты ФИО13 выкупной стоимости изымаемого имущества в размере, указанном истцом в иске.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что истец по делу фактически не оспаривал определенную экспертным путем стоимость изымаемой у ФИО13 квартиры, заявляя лишь о наличии оснований для не включения в эту стоимость цены земельного участка.

Поэтому, исходя из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности гражданского процесса, исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, с учетом наличия со стороны заявителя злоупотребления правом в указанной части требований, у суда отсутствовали правовые основания для определение выкупной стоимости квартиры ниже, чем это было определено экспертным путем при разрешении спора.

Тот факт, что земельный участок, на котором располагается изымаемый дом, на дату разрешения спора снят с кадастрового учета не имеет значения для правильного разрешения спора и для определения размера выкупной стоимости изымаемой у ФИО13 квартиры.

Нахождение земельного участка на кадастровом учете как объекта недвижимости имело бы значение в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок под размещение многоквартирного адрес. Однако суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 По существу доводы их жалобы не содержат мотивов и оснований неправильности решения суда в указанной части. Когда инициирована процедура изъятия помещений в доме, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, восстановление указанного земельного участка на кадастровом учете и признание на него права собственности ФИО13 не влечет и не может повлечь восстановление каких либо прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, тогда как учет рыночной цены данного земельного участка при определении размера выкупной цены имущества направлено именно на защиту прав и интересов указанных граждан.

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в вышеуказанной части, исходя из следующего арифметического расчета.

Как указывалось выше, согласно судебному экспертному заключению ООО "Альпари" от дата. рыночная стоимость адрес, включая также и пропорционально общей площади квартиры стоимость земельного участка кадастровым N.., на котором расположен адрес, определена экспертами в сумме... руб.

ФИО1, ФИО2 принадлежит по 3\8 доли в праве собственности на эту квартиру, ФИО3 принадлежит 1\4 доля в праве собственности на ту же квартиру.

На доли ФИО1, ФИО2 приходится по... рублей каждому выкупной цены, на долю ФИО3 приходится... рублей выкупной цены.

Поэтому судебная коллегия, изменяя решение суда, полагает необходимым взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО адрес РБ выкупную рыночную стоимость адрес многоквартирного адрес: в пользу ФИО1 в размере... рублей, в пользу ФИО2 в размере... рублей, в пользу ФИО3 в размере... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23 мая 2018 года изменить в части взыскания с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ в счет компенсации рыночной стоимости изымаемой адрес в пользу ФИО1 -... руб, ФИО2 -... руб, ФИО3 -... руб,

взыскав с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа РБ в счет компенсации рыночной стоимости изымаемой адрес в пользу ФИО1... рублей, в пользу ФИО2... рублей, в пользу ФИО3... рублей.

То же решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 мая 2018 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Уфы РБ без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

В.Н. Милютин