Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2018 г. по делу N 33-16548/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева И. А. и апелляционной жалобе представителя Афанасьевой Н. А. - ФИО6 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Буравлевой Ю. А. к Афанасьевой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьевой Н. А. в пользу Буравлевой Ю. А. сумму причиненного имущественного вреда в размере 145058 рублей и сумму судебных расходов в размере 9 751 рубль 30 копеек.

В иске Буравлевой Ю. А. к Афанасьеву И. А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буравлева Ю.А. обратилась в суд с иском к Афанасьевой Н.А, Афанасьеву И.А. о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов указав, что 19 февраля 2018 года в 14.06 часов в районе адрес по вине водителя автомобиля марки... Афанасьева И.А. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки... под управлением Буравлева Р.В. причинены механические повреждения.

Автомобиль марки... принадлежит на праве собственности Афанасьевой Н.А, автомобиль марки "... принадлежит на праве собственности Буравлевой Ю.А.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Афанасьева И.А. не была застрахована. В связи с чем, страховое возмещение невозможно.

По заключению эксперта N... от 27 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 238 650 рублей. Истец также понес расходы: за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей; за почтовые услуги 586 рублей; за услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 5 587 рублей.

Истец просила взыскать указанные суммы с ответчиков Афанасьевой Н.А. и Афанасьева И.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах, идентичных по содержанию, Афанасьев И.А. и представитель Афанасьевой Н.А. - Ярмиева Л.М. просят отменить решение в части удовлетворения исковых требований Буравлевой Ю.А. к Афанасьевой Н.А, указывая в обосновании доводов, что автомобиль.., принадлежит Афанасьевой Н.А. на праве личной собственности, однако данным автомобилем пользуется исключительно только Афанасьев И.А, осуществляет за свой счет текущий ремонт и заключает договоры страхования автомобиля по ОСАГО, что подтверждается полисами страхования с периодами действия с 05.02.2016 по 04.02.2017 г.; с 17.02.2017 г. по 16.02.2018 г. и с 19.02.2018т. по 18.02.2019 г, где он является страхователем и вписан во все перечисленные страховые полисы как лицо, допущенное к управлению, а составление доверенности на управление автомобилем необязательно, так как Правительство внесло поправки в законодательство, согласно которым данный документ больше не считается обязательным с ноября 2012 года. Соответственно гражданин, садясь за руль автомобиля должен иметь при себе только водительские права, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Срок действия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N.., заключенный между Афанасьевым И.А. и АО "АльфаСтрахование" (где он является страхователем), истек в пятницу 16 февраля 2018 года в 24 час. 00 мин, затем два дня выходных, когда страховые компании не осуществляют страхование автомобилей по ОСАГО.

19 февраля 2018 года Афанасьев И.А. приехал в адрес, двигался на а/м... в страховую компанию для заключения нового договора страхования, однако при движении по адрес совершил ДТП, где он был признан виновным.

Полагают, что суд необоснованно взыскал ущерб с собственника Афанасьевой Н.А, тогда как виновником ДТП признан Афанасьев И.А.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав Афанасьева И.А, представителя Афанасьевой Н.А. - Ярмиеву Л.М, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, дата в 14.06 часов ответчик Афанасьев И.А. двигался на автомобиле марки... по адрес в западном направлении, в пути следования не выдержал дистанцию и в районе адрес допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки "... под управлением Буравлева Р.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Camry" с государственным регистрационным знаком Т 777 КМ 56, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении Афанасьева ИА возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Это обстоятельство, кроме пояснений ответчика, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по адрес от дата.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Афанасьев И.А. свою вину не оспаривал, о чем свидетельствуют записи об этом в постановлении, подтвержденные подписью Афанасьева ИА.

Согласно экспертному заключению N... от дата, составленному экспертом-техником ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истицы составляет 238 650 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145058 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с собственника транспортного средства Афанасьевой Н. А. в пользу Буравлевой Ю. А. сумму причиненного имущественного вреда в размере 145058 рублей и сумму судебных расходов в размере 9 751 рубль 30 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственником транспортного средства марки... является Афанасьева Н.А.

Доказательств, подтверждающих допуск к управлению транспортным средством Афанасьева И.А, либо иных лиц, их законного владения автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено. Отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Афанасьевой Н.А, также подтверждает отсутствие оснований для возложении обязанности по возмещению ущерба на лицо, управлявшее транспортным средством.

Соответственно, обязанность возместить причиненный источником повышенной опасности вред лежит на Афанасьевой Н.А, которая на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником источника повышенной опасности - автомобиля марки...

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения Афанасьевой Н.А, не имеется, об угоне, принадлежащего ответчику транспортного средства, в компетентные органы заявлений не поступало. Следовательно ответчик, как собственник источника повышенной опасности, являясь законным владельцем, несет ответственность за вред, причиненный этим источником, не доказав, что автомобиль выбыл из ее владения помимо воли.

То обстоятельство, что Афанасьев И.А. управлял принадлежащим Афанасьевой Н.А. транспортным средством с устного согласия последней, не может расцениваться, как надлежащая передача права на управление автомобилем... и является недостаточным для вывода о том, что на момент ДТП Афанасьев И.А. являлся владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение в остальной части сторонами не оспаривается, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева И. А. и апелляционную жалобу представителя Афанасьевой Н. А. - Ярмиевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Портнова Л.В.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Гаязова А.Х.