Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 г. по делу N 33-16894/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В,

судей Демяненко О.В. и Куловой Г.Р,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова ФИО14 к Феоктистовой ФИО15 о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Феоктистовой Н.И. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения Феоктистовой Н.И. и ее представителя Давлетшина И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Денисова В.А.- Бикбулатова Д.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Денисов В.А. обратился в суд с иском к Феоктистовой Н.И. о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что 31 июля 2017 года умерла его мать ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес. Он является единственным наследником.

За год до смерти матери ФИО3 стало сильно ухудшаться состояние здоровья ее сына Денисова В.А, в связи с чем, ему стало тяжело самостоятельно передвигаться, и не было возможности часто навещать мать. В указанный период ухаживала за матерью его супруга ФИО7

Начиная с осени 2016 года супруга истца стала встречать в квартире свекрови ответчицу Феоктистову Н.И, которая представилась ученицей ФИО3 и по ее словам в качестве уважения и благодарности к бывшей учительнице предлагала свою помощь по уходу. За год до смерти стало ухудшаться состояние здоровья самой ФИО3, ухудшилось и ее психическое состояние, изменилось поведение. Осенью 2016 года ФИО3 уже исполнилось 88 лет ухудшилось зрение, она не различала лиц людей, могла узнать только по голосу. В данный период также изменилось ее поведение: она постоянно прятала и запирала вещи и документы, а потом не могла их найти, обвиняя в их похищении, редко выходила на улицу, была очень обидчива.

При обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав ему стало известно, что 8 февраля 2017 года завещала данную квартиру ответчице ФИО1

Полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку в момент его составления ФИО3 в силу возраста и болезни была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года исковые требования Денисова В.А. были удовлетворены. Признано недействительным завещание, составленное ФИО3 8 февраля 2017 года в пользу Феоктистовой Н.И, удостоверенное нотариусом нотариального округа адрес

В апелляционной жалобе Феоктистова Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая недопустимым доказательством по делу, принятое с нарушением действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Денисов ФИО16 является сыном ФИО3, умершей дата.

После смерти ФИО3 открылось наследство, было заведено наследственное дело N...

7 августа 2017 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО8, действующая по доверенности в интересах истца Денисова В.А. ( л.д.24)

9 августа 2017 года также обратилась Феоктистова Н.И. с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.25).

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа адрес. 8 февраля 2017 года, зарегистрированному в реестре за N.., ФИО3завещала квартиру по адресу: адрес Феоктистовой Н.И.( л.д. 29).

Узнав о наличии завещания в пользу ответчицы, Денисов В.А. обратился в суд об оспаривании данного завещания, составленного его матерью в пользу ответчика, который является посторонним лицом, ссылаясь на неспособность матери ФИО3 понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу плохого состояния здоровья.

Определением суда от 25 января 2018 года была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния ФИО3, проведение которой было поручено адрес.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от дата N... ФИО3 при жизни и на момент составления завещания 8 февраля 2017 года обнаруживала... ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить.

По заключению психолога: в связи с указаниями врачами-психиатрами на наличие у ФИО3 признаков "...

Удовлетворяя исковые требования и, признавая недействительным завещание, составленное ФИО3, суд первой инстанции, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства, в том числе и объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей в суде первой инстанции, результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что на момент составления завещания от 8 февраля 2017 года наследодатель ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, что в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его недействительности.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания экспертного заключения комиссии экспертов следует, что при проведении экспертизы использовались не только материалы гражданского дела, но и медицинские документы; эксперты, проводившие исследование, имеют высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов; выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно мотивированы, убедительны и обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сомневаться в заключении судебной экспертизы оснований не имеется. Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Судебная экспертиза была назначена судом в надлежащей процессуальной форме, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта возможности наследодателя на момент составления завещания 8 февраля 2017 года осознавать характер и последствия своих действий, для ответа на данный вопрос было достаточно исследований врачей-психиатров и психолога-эксперта, которые отразили в выводах экспертизы четкий и ясный ответ о том, что ФИО3 по своему психическому состоянию не мог осознавать значение и характер своих действий и руководить ими.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение состоявшейся судебной экспертизы, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Как и не имелось оснований у суда запрашивать дополнительные документы. Оснований усомниться в законности и достоверности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, равно, как и не имеется оснований для переоценки доказательств, проведенной судом в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 67 ГПК РФ. Также отсутствуют основания у суда апелляционной инстанции для проведения по делу повторной экспертизы, в связи с чем заявленное ходатайство стороной ответчика подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феоктистовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи О. В. Демяненко

Г.Р. Кулова

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.