Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 г. по делу N 33-16979/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Сагетдиновой А.М.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой О.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от "... ", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Назаровой О.Н. к Бикбулатовой П.В, Назаровой М.Н. Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра картографии по "... " о признании договора дарения недействительным и применении последствий признания седелки недействительной, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова О.Н. обратилась в суд с иском к Бикбулатовой П.В, Назаровой М.Н, Управлению Росреестра по РБ о признании договора дарения недействительным и применении последствий признания сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что Назарова О.Н. является собственником "... " доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "... ", собственником "... " доли квартиры является Назарова М.Н. и собственником "... " доли квартиры является Бикбулатова П.В, на основании Договора дарения от "... " заключенного между Назаровой Л.А. (даритель) и Бикбулатовой П.В. (одаряемой). "... " указанную долю Назарова Л.А. (мать истца) подарила своей внучке ответчику Бикбулатовой П.В, оформив договор дарения. Полагает, что сделка была заключена с нарушением закона, поскольку в период заключения сделки она находилась на стационарном лечении в больнице, сделка проведена тайно и ее согласие на совершение сделки, как собственника доли в квартире испрошено не было, что послужило поводом для обращения в суд. Просила признать договор дарения от "... ", заключенный между Назаровой Л.А. и Бикбулатовой П.В, о дарении "... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "... " недействительным; применить последствия недействительности сделки дарения спорного имущества.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Назарова О.Н, ставит вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Назарову О.Н. поддержавшую доводы жалобы, представителя Бикбулатовой П.В. Фахртдинову Е.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: "... ", в равных доля по "... " доле каждый являлись Назаров Н.Е. и Назарова Л.А.

Назаров Н.Е. умер "... " после его смерти, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от "... " в права наследования на данную квартиру вступили в равных долях по "... " доле Назарова Л.А. (супруга умершего), Назарова О.Н. (дочь умершего) и Назарова М.Н. (дочь умершего).

По состоянию на "... " Назарова Л.А. владела "... " долями, Назарова О.Н. "... " долей и Назарова М.Н. "... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "... ".

"... " между Назаровой Л.А. и Бикбулатовой П.В, приходящейся ей внучкой, был заключен договор дарения "... " долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Назарова Л.А. умерла "... "

Отказывая Назаровой О.Н. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки, который составляет один год и исчисляется с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцом пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия соглашается, но между тем полагает необходимым отметить следующее.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), ничтожна, в связи с чем, при разрешении настоящего спора следовало применять установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, который составляет три года.

Однако, неправильное указание судом первой инстанции на пропуск годичного срока исковой давности, в данном случае не является основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно материалам дела ранее Назарова О.П. обращалась в суд с иском к Назаровой Л.А, Назаровой М.Н. о выделе доли в квартире, расположенной по адресу: "... " в натуре.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от "... " Назарова Л.А. как утратившая "... " долей в квартире была освобождена от участия в деле в качестве ответчика и привлечена в качестве третьего лица, в тоже время в качестве ответчика, к участию в деле, была привлечена Бикбулатова П.В, как приобретшая "... " доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от "... " между сторонами было утверждено мировое соглашение о продаже спорного жилого помещения (л.д.56).

Во исполнение заключенного мирового соглашения, сторонами было получено Распоряжение Главы администрации Калининского района ГО г. Уфа "... " от "... " с разрешением купли-продажи спорной квартиры с участием несовершеннолетней Бикбулатовой П.В.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от "... " определение Калининского районного суда г. Уфы РБ от "... " об утверждении мирового соглашения отменено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о наличии оспариваемого договора дарения признания от "... " между Назаровой Л.А. и Бикбулатовой П.В. Назаровой О.Н. стало ещё известно в "... ", между тем с исковыми требованиями о признании данного договора недействительным Назарова О.Н. обратилась лишь "... ", то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, с момента когда она должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями, для признании данной сделки недействительной.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для оспаривания указанной сделки, истцом не представлены, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с применением судом срока исковой давности, необоснованны.

Истец в своей апелляционной жалобе указала на то, что из выписки из ЕГРП от "... " ей стало известно о том, что Назарова Л.А, не является собственником спорного жилого помещения, что её доля перешла в собственность Бикбулатовой П.В. Именно с этого момента Назарова О.Н. была вправе заявить о своих нарушенных правах, тогда как истица заявила об этом только "... ", доказательств того, что на протяжении шести лет она не могла осуществить свое право на судебную защиту, суду не представлено. Доводы в апелляционной жалобе, что у истицы имеются серьезные проблемы со здоровьем, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в жалобе диагнозы не доказывают невозможность Назаровой О.Н. обратиться в суд об оспаривании сделки в течение срока исковой давности. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с принятым решением и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 25 июня 2018 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Давыдов Д.В.