Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 г. по делу N 33-16995/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО16

ФИО14

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы па проведение похорон в размере 6775 (шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, расходы на представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) расходы на уплату государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения затрат, понесенных ФИО5 на улучшение квартиры по адресу РБ адрес. 34 микрорайон, адресВ, адрес размере 152 095 рублей 15 копеек, затраты, понесенные ФИО6 на достойные похороны в размере 13 725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 516 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в собственности ответчика имеется квартира, расположенная по адресу: РБ адрес. 34 микрорайон, адресВ. адрес.

Решением суда было установлено, что во время проживания в квартире истец сделал частичный ремонт за счет собственных средств. Истец во время проживания в этой квартире произвел существенные затраты на содержание и ремонт квартиры, стоимость произведенных улучшений составила 152 095 рублей 15 копеек. Истец владел спорным имуществом квартирой с согласия собственника. дата умерла ФИО7.

Наследниками ее имущества являются истец (сын умершей), и ответчик (супруг умершей).

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит приведенное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Судом установлено, что ФИО7 умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти от дата.

Наследство после смерти ФИО9 приняли муж ФИО2 и сын ФИО1, что подтверждается ответами нотариуса ФИО10

ФИО1 понес расходы на погребение умершей матери в размере 27 450 рублей, что усматривается из накладной от дата Местной мусульманской религиозной организации "Махалля N... адрес Республики Башкортостан Центрального духовного управления мусульман России", из них: на ритуальный обряд на сумму 10 450 рублей, на памятник 17 000 рублей, согласно бланк-заказа бюро ритуальных услуг "ИСТЭЛЕК" от дата

Также судом установлено, что со стороны ФИО2 были понесены расходы на погребение умершей супруги, в размере 13 900 рублей, что усматривается из накладной от дата ИП Ибрагимов P.P. на катафалк, комплект для похорон и услуги бригады грузчиков.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее ФЗ "О погребении и похоронном деле").

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на проведение похорон в размере 6 775 рублей, расходов на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа о взыскании денежных средств на улучшение квартиры, судебная коллегия отмечает следующее.

На квартиру по адресу РБ адрес. 34 микрорайон, л.15В. адрес, было зарегистрировано право собственности ответчика ФИО2

После смерти ФИО9 решением Октябрьского городского суда РБ от дата по гражданскому делу N... указанная квартира включена в состав наследственного имущества, определены доли за ФИО5 - 1/4, за ФИО11 - 3/4.

Решением Октябрьского городского суда РБ от дата по гражданскому делу N... взыскан с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 124 333 рубля.

При этом решением суда от дата установлено, что ФИО1 проживал в спорной квартире с января 2017 года по апрель 2017 года, сделал в ней ремонт.

В связи с возникшим с отцом конфликтом ФИО1 при переезде с данной квартиры забрал имущество и совершил действия по разрушению произведенных им улучшений, в результате чего пострадало имущество до такой степени, что стало нуждаться в восстановительном ремонте в целях создания необходимых условий для вселения и проживания.

По гражданскому делу N... при вынесении судом решения от дата рассматривались и разрешались вопросы произведенных улучшений, их разрушения, степень повреждения имущества. При этом было учтено, что после произведенного ФИО5 ремонта осталась плитка на полу и стенах в ванной комнате, но она подлежала демонтажу в местах, где плиткой оказались закрыты канализационная груба и трубы водоснабжения.

Расходы на ремонт, исходя из которых истец ФИО1 по настоящему делу просит взыскать с ответчика ФИО2 являются теми расходами, которые ФИО1 понес на ремонт квартиры и затем совершил действия по разрушению произведенных им улучшений, в результате чего пострадало имущество, что отражено в решении Октябрьского городского суда РБ от дата.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в соответствии с частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ранее вынесенными судебными актами установлено, что ФИО1 совершил действия по разрушению произведенных им улучшений, в результате чего пострадало имущество до такой степени, что стало нуждаться в восстановительном ремонте, также судебной коллегией учтено, что улучшения в квартире были произведены истцом без согласия ответчика ФИО2, который на тот момент являлся собственником квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют доводы, заявленные ответчиком в обоснование своих возражений, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО17

ФИО14

Справка: судья ФИО13