Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2018 г. по делу N 33-17100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтова Алексея Вячеславовича к Малышеву Никите Дмитриевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Малышева Н.Д. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтов А.В. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений и отказа от части исковых требований) к Малышеву Н.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП (л.д. 57-58).

В обоснование исковых требований указал, что 2 июля 2017 г. в 1 ч. 35 мин. адрес произошло ДТП: водитель Малышев Н.Д, управляя автомобилем.., допустил наезд на пешехода Желтова А.В.

В результате данного ДТП была испорчена одежда и обувь Желтова А.В, а он сам испытал физические и нравственные страдания, был вынужден обратиться за медицинской помощью и ввиду невозмещения ответчиком причиненного ущерба в добровольном порядке, принимать участие в судебном разбирательстве.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 29912 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1397, 36 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2018 г. данный иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 8143, 2 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса отказано.

В апелляционной жалобе Малышев Н.Д. просит приведенное решение изменить, считает его незаконным, указал, что судом не приняты во внимание вина истца в данном ДТП, допущенная им грубая неосторожность, отсутствие нуждаемости Желтова А.В. в лечении и те обстоятельства, что в результате данного ДТП были повреждены только брюки истца. Считает, что неверно распределены судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Желтова А.В. - Мухамедьянову Ю.Р. и прокурора Замалетдинову Л.И, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приведенных в п. 19, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 2 июля 2017 г. в 1 ч. 35 мин. адрес произошло ДТП: водитель Малышев Н.Д, управляя автомобилем... совершил наезд на пешехода Желтова А.В. (л.д. 7-8).

Виновником данного ДТП признан Малышев Н.Д, который постановлениями от 14 июля 2017 г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. и 800 руб. (л.д. 22).

Данные постановления Малышевым Н.Д. обжалованы не были (л.д. 12-13).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате данного ДТП Желтову А.В. были причинены телесные повреждения в виде.., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицированы экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 27-28 дела о нарушении ПДД N 29774).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных Желтову А.В. физических и нравственных страданий - ссадин и кровоподтеков нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; те обстоятельства, что данные повреждения были причинены в результате действий Малышев Н.Д. по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД и допущении наезда на пешехода Желтова А.В.; личность Желтова А.В, тяжесть наступивших для него последствий, его индивидуальные особенности, трудоспособность, иные фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, основываясь на результатах судебной оценочной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Испытательная лаборатория" во исполнение определения от 8 мая 2018 г, и исходя из фактических затрат истца на приобретение костюма, суд установил, что в результате данного ДТП брюки истца пришли в негодность, в связи с чем взыскал с Малышева Н.Д. в пользу Желтова А.В. стоимость данного имущества в размере 8143, 2 руб. (л.д. 60-61, 64-84).

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Истцом решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2018 г. не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о виновности истца в данном ДТП и допущенной им грубой неосторожности не могут быть приняты во внимание, поскольку каких - либо сведений о виновности Желтова А.В. в произошедшем ДТП материалы дела не содержат, к административной либо уголовной ответственности по данному факту он не привлекался.

При этом, вина Малышева Н.Д. в произошедшем ДТП подтверждена надлежащими документами - постановлениями от 14 июля 2017 г, которое ответчиком обжалованы не были и вступили в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание отсутствие нуждаемости Желтова А.В. в лечении и те обстоятельства, что в результате данного ДТП были повреждены только брюки истца, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Как уже было сказано выше, данные обстоятельства были судом при вынесении обжалуемого решения учтены.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов.

Так, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, но исходя из удовлетворения иска в полном объеме (л.д. 20-21).

Между тем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, поскольку иск Желтова А.В. удовлетворен частично, с Малышева Н.Д. в его пользу надлежало взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2 700 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь имеющимися в материалах дела документами, положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя надлежит изменить, снизив их до 2 700 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что размер подлежащих возмещению Желтову А.В. расходов по уплате государственной пошлины (700 руб.) определен судом верно, пропорционален размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 2).

Требование Желтова А.В. о возмещении расходов на оформление доверенности представителя суд правильно посчитал необоснованным, указав, что данная доверенность предусматривает широкий спектр юридически значимых действий, которые только лишь ведением настоящего гражданского дела не ограничиваются (л.д. 22).

Соответственно, бесспорные доказательства относимости понесенных истцом нотариальных расходов к настоящему спору в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд верно отказал в удовлетворении требований Желтова А.В. об их возмещении.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2018 г. изменить в части взыскания с Малышева Никиты Дмитриевича в пользу Желтова Алексея Вячеславовича расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Малышева Никиты Дмитриевича в пользу Желтова Алексея Вячеславовича расходы по оплате услуг представителя в размере 2700 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Е.Н. Графенкова