Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-17185/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Анфиловой Т.Л.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РН-Транспорт" Салихова И.И. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РН - Транспорт" к Закирову Ш. М. о возмещении причиненного материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН - Транспорт" с Закирова Ш. М. причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в размере двухсот тысяч рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. Всего взыскать 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

В остальной части иск ООО "РН - Транспорт" к Закирову Ш.М. оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью требований.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

установила:

ООО "РН-Транспорт" обратилось с иском к Закирову Ш.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 19 апреля 2017 года инкассовым поручением N... с расчетного счета ООО "РН-Транспорт" (прежнее наименование - ООО "Таргин Логистика") в Башкирском отделении N... ПАО "Сбербанк" списаны денежные средства в сумме 1 093 097,67 руб. Платеж был произведен в пользу ООО "БИН-Страхование" на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2016 года по делу N... Из содержания названного решения следует: платеж был произведен в связи с причинением при исполнении трудовых обязанностей Закировым Ш.М. вреда, явившегося результатом совершения им административного правонарушения.

Истец просил взыскать с Закирова Ш.М. в пользу ООО "РН-Транспорт" сумму причиненного ущерба 1 093 097 рублей 67 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины 13 665 рублей 50 копеек.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РН-Транспорт" Салихов И.И. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком оспаривалась вина, факт причиненного ущерба, а также заявлялось о применении срока исковой давности, однако доводы о необходимости применения судом положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию ущерба с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств ответчиком не приводились. Вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судом на обсуждение сторон не выносился, также как вопросы о наличии иных, кроме пособия по безработице, поступлений денежных средств; наличия иного, кроме недвижимого имущества и транспортных средств, имущества; о наличии счетов в банках; отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей или иных членов семьи.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ч. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование иска, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда и (или) судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2014 г. на 64 км автодороги Буздяк-Дюртюли произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин КРАЗ 65101 под управлением Закирова Ш.М. и Субару под управлением Соснина Я.Н.

Постановлением и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району от 03.07.2014 г. Закиров Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что 03.07.2014 г. в 12.40 час. на 64 км автодороги Буздяк-Дюртюли, управляя автомашиной КРАЗ 65101 с государственным регистрационным знаком N.., нарушил требования дорожного знака "Уступи дорогу" и выехал на перекресток, в результате чего едущая по главной автодороге автомашина Субару с государственным регистрационным знаком N... во избежание столкновения допустила опрокидывание. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару с государственным регистрационным знаком N... был застрахован в ООО "БИН Страхование" по полису КАСКО.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 года с ООО "Таргин Логистика" взыскано в пользу ООО "БИН Страхование" убытки 1 079 500 руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины 13 597 руб. 50 коп. (л.д.9-10).

19.04.2017г. ООО "Таргин-Лагистика" во исполнение решения суда произвело выплату ООО "БИН Страхование" в размере 1 093 097,67 руб, что подтверждается платежным поручением (л.д.11).

Из представленных в материалы дела трудового договора и дополнительных соглашений к нему следует, что Закиров Ш.М. на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "РН-Транспорт" (прежнее наименование - ООО "Таргин Логистика") (л.д.12-37).

Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу о праве истца на возмещение ущерба в порядке регресса.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая данные о материальном положении ответчика, а именно отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, отсутствие трудовой деятельности и получение пособия по безработице в размере 586,50 руб. (л.д.64,65,66), а также то обстоятельство, что ущерб работодателю был причине по неосторожности, судебная коллегия полагает обоснованным снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость применения судом ст. 250 ТК РФ не приводились и вопрос о снижении размера ущерба на обсуждение сторон не выносился, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку суд фактически проверил наличие оснований для снижения размера ущерба, при этом ответчик в апелляционной жалобе достоверность представленных данных не опроверг и не указал на наличие обстоятельств, позволяющих суду взыскать ущерб в полном объеме.

Таким образом, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилдело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РН-Транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Анфилова Т.Л.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Гизатуллин Ф.Х.