Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-17210/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурбаевой Фаузии Мурфаизовны к Даутову Айдару Хабировичу о выделении супружеской доли из наследственной массы,

по апелляционной жалобе Чурбаевой Ф.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурбаева Ф.М. обратилась в суд с иском к Даутову А.Х. о выделении супружеской доли из наследственной массы.

В обоснование исковых требований указала, что 29 августа 1963 г. она и Д.Х.К. вступили в зарегистрированный брак, имеют двоих детей - Даутова А.Х. и Даутову А.Х.

По утверждению истицы, их семья проживала в двухкомнатной квартире по адресу адрес, которая 26 ноября 1997 г. была приватизирована Д.Х.К. и Даутовой А.Х. (в 58/100 и 42/100 долях соответственно), ими определен порядок пользования данным жилым помещением.

20 августа 2016 г. Д.Х.К. умер, завещав всю принадлежащую ему долю данной квартиры Даутову А.Х.

Стороны обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти Д.Х.К, в апреле 2017 г. им выданы свидетельства о праве на наследство на 58/100 доли квартиры по адресу адрес (в 1/6 и 5/6 долях соответственно).

Полагает, что 58/100 доли квартиры по адресу адрес являются совместно нажитым имуществом супругов Д.Х.К. и Чурбаевой Ф.М, принадлежащим им в равных долях.

Просила суд признать за ней право собственности на супружескую долю в размере ? доли в 58/100 доли квартиры по адресу адрес, признать выданное ответчику свидетельство недействительным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 марта 2018 г. в удовлетворении данных требований истицы было отказано.

В апелляционной жалобе Чурбаева Ф.М. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что судом не принято во внимание, что на момент приватизации спорной квартиры она являлась нетрудоспособной, проживала в квартире по адресу адрес на условиях социального найма, участия в приватизации данного жилого помещения не принимала, о составленном Д.Х.К. завещании от 23 августа 2011 г. узнала лишь в 2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Чурбаевой Ф.М. - Абдуллина Н.Р. и Идрисова М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Даутова А.Х. - Хусаинову А.М, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно части 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку ею не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств принадлежности спорного имущества супругам Д.Х.К. и Чурбаевой Ф.М. на праве совместной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что

29 августа 1963 г. Чурбаева Ф.М. и Д.Х.К. вступили в зарегистрированный брак, имеют двоих детей - Даутова А.Х. и Даутову А.Х. (л.д. 9).

В 1994 г. Д.Х.К. и Даутовой А.Х. в порядке приватизации было приобретено право общей совместной собственности на квартиру по адресу адрес, о чем им 27 декабря 1994 г. выдано соответствующее регистрационное удостоверение (л.д. 47).

26 ноября 2016 г. Д.Х.К. и Даутовой А.Х. заключен договором об определении долей в данной квартире (в 58/100 и 42/100 долях соответственно) и определении порядка пользования данным жилым помещением (л.д. 13).

Данные договоры никем до настоящего времени не оспорены и недействительными не признаны

23 августа 2011 г. Д.Х.К. завещал всю принадлежащую ему долю квартиры по адресу адрес Даутову А.Х. (л.д. 11).

23 июля 2015 г. Д.Х.К. было составлено аналогичное завещание с конкретизацией размера данной доли - 58/100 (л.д. 40).

Данное завещание также никем до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.

20 августа 2016 г. Д.Х.К. умер (л.д. 10).

24 октября 2016 г. Чурбаева Ф.М. и Даутова А.Х. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, 1 марта 2017 г. Даутовым А.Х. поданы заявления о принятии наследства по закону и завещанию (л.д. 34-37).

10 апреля 2017 г. Чурбаевой Ф.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в порядке статей 1142, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации на 1/6 принадлежавшей наследодателю 58/100 доли квартиры по адресу адрес; 14 апреля 2017 г. данное право зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 58, 20).

Указанное свидетельство также никем до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.

26 апреля 2017 г. Даутову А.Х. выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5/6 принадлежавшей наследодателю 58/100 доли квартиры по адресу адрес (за вычетом обязательной доли Чурбаевой Ф.М.) (л.д. 59).

Таким образом, право собственности Д.Х.К. на 58/100 доли квартиры по адресу адрес было приобретено им в период брака с Чурбаевой Ф.М. на основании безвозмездных сделок, которые никем до настоящего времени не оспорены и недействительными не признаны.

Соответственно, данная доля квартиры совместно нажитым имуществом Д.Х.К. и Чурбаевой Ф.М. не является, а потому основания для выделения супружеской доли истицы из этого имущества отсутствуют.

Конфликтные отношения сторон и факт дарения истицей ответчику иного недвижимого имущества основаниями для выделения супружеской доли истицы из 58/100 доли квартиры по адресу адрес не являются, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

Таким образом, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем, в апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что на момент приватизации спорной квартиры истица являлась нетрудоспособной, проживала в квартире по адресу адрес на условиях социального найма, участия в приватизации данного жилого помещения не принимала, о составленном Д.Х.К. завещании от 23 августа 2011 г. узнала лишь в 2018 г.

Изложенное сводится к доводам о недействительности сделки приватизации и завещания.

Однако указанные доводы и обстоятельства предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурбаевой Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.В. Абдуллин