Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-17219/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллиной Мугалимы Закариевны к Зарипову Марату Мударисовичу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий его недействительности,

по апелляционной жалобе Зарипова М.М. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 г. (с учетом исправления описки 13 августа 2018 г.).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиуллина М.З. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Зарипову М.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий его недействительности.

В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником квартиры по адресу: адрес.

По утверждению истицы, ответчик, войдя в доверие, вызвался помочь восстановить пропавшие на квартиру документы, после чего в последующем узнала, 14 августа 2017 г. ею подписан договор дарения на квартиру по адресу адрес.

Просила признать данный договор дарения от 22 августа 2017 г. недействительным, применить последствия его недействительности, прекратить право собственности Зарипова М.М. на квартиру по адресу адрес признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 г. (с учетом исправления описки 13 августа 2018 г.) исковые требования Халиуллиной М.З. были удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от 22 августа 2017 г. квартиры по адресу адрес, право собственности ответчика на указанную квартиру прекращено с исключением соответствующей записи из ЕГРН, за истицей признано право собственности на данную квартиру. С Зарипова М.М. в пользу Халиуллиной М.З. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Зарипов М.М. просит решение отменить, считает его незаконным, указал о неверной оценке судом пояснений сторон, характера отношений истицы с родственниками, показаний свидетелей и тех обстоятельств. Считает судом необоснованно не принято во внимание, что Халиуллина М.З. страдает лишь глазными заболеваниями; неспособность Халиуллиной М.З. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения спорного договора из представленных материалов не следует. Полагает, что Халиуллина М.З. злоупотребляет своим преклонным возрастом и состоянием здоровья.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Халиуллиной М.З. Байрамова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 настоящей статьи (договор дарения недвижимости). Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Следует уточнить, что по условиям данного правила сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении, т.е. в сделке, из наличия которых она с очевидностью для всех участников сделки и для суда исходит.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 14 августа 2017 г. истица являлась единоличным собственником квартиры по адресу адрес.

В материалах дела также имеется составленный на русском языке и собственноручно подписанный сторонами договор дарения N б/н от 14 августа 2017 г, из условий которого следует, что даритель Халиуллина М.З. безвозмездно передает вышеуказанное имущество в собственность одаряемого Зарипова М.М.

Права пользования данным жилым помещением истица при этом не сохраняет.

Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

22 августа 2017 г. право собственности Зарипова М.М. на данное имущество было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 14-15).

Проверяя доводы Халиуллиной М.З. о недействительности спорной сделки, суд учел, что ранее спорная квартира уже отчуждалась истицей Н.Д.А. по договору дарения от 25 августа 2014 г, однако вступившим в законную силу решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан N 2-17/2017 от 7 февраля 2017 г. данный договор был признан недействительным с возвращением квартиры в собственность Халиуллиной М.З. в связи с деятельным участием в данном процессе Зарипова М.М.

Изложенное подтверждает выводы суда о том, что между сторонами на момент подписания договора от 14 августа 2017 г. сложились доверительные отношения.

Доводы истицы об утере документов на квартиру и оказании ответчиком помощи в их восстановлении подтверждаются также показаниями свидетелей Х.Р.М, А.С.А, Р.Р.А, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Указанными свидетелями и свидетелем Х.А.Т. также указано о наивности, доверчивости истицы, ее неграмотности и плохом знании русского языка, отсутствии у нее намерения отчуждать квартиру (л.д. 61, 64-65, 89, 941).

Судом также приняты во внимание имеющиеся а материалах гражданского дела N 2-17/2017 показания врача-офтальмолога ГБУЗ Буздякская ЦРБ Х.А.А, справки и выписные эпикризы, из которых следует, что Халиуллина М.З. в течение последних лет состоит на учете с диагнозом "... переносила операции... При... очки не помогают. Халиуллина М.З. в силу своего заболевания могла прочитать текст договора дарения с увеличительным стеклом - большой лупой, подпись могла поставить, если ей указали, где ставить.

На момент подписания договора от 14 августа 2017 г. данные обстоятельства не изменились, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Кроме того, на момент заключения указанного договора Халиуллиной М.З. дата года рождения было... лет и квартира по адресу адрес являлась для нее единственным жильем (л.д. 5).

При этом, права собственности и пользования данным жилым помещением истица в силу условий договора утрачивает, правовые последствия оспариваемой сделки ей нотариусом не разъяснялись.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что истица не имела возможности прочесть текст договора по состоянию здоровья, была введен ответчиком в заблуждение относительно правовой природы данной сделки.

Таким образом, с постановленным по делу решением об удовлетворении заявленных истицей требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в материалах дела документами (л.д. 2).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом пояснений сторон, характера отношений истицы с родственниками, показаний свидетелей и тех обстоятельств, что Халиуллина М.З. страдает лишь глазными заболеваниями, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неспособность Халиуллиной М.З. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения спорного договора из представленных материалов не следует, юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку по этому основанию договор не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Халиуллина М.З. злоупотребляет своим преклонным возрастом и состоянием здоровья, являются голословными и ничем не подтверждены, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Э.М. Имашева