Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 г. по делу N 33-17220/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Абдрахмановой Э.Я,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдинова Р.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Шарафутдинова Р.Р. к ООО "Бест Тревел", ООО "Библио-Глобус оператор", ООО "Библио-Глобус Русь" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бест Тревел" в пользу Шарафутдинова Р.Р. неустойку в размере 3 354 рубля, штраф в размере 1 677 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Бест Тревел" в местный бюджет госпошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Шарафутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Бест Тревел", ООО "Библио-Глобус оператор", ООО "Библио-Глобус Русь" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 02 августа 2017 года между Шарафутдиновым P.P. и ООО "Бест Тревел" был заключен договор реализации туристических услуг N.., на основании которого ООО "Туроператор Библио-Глобус" забронирован тур на двоих туристов -Шарафутдинова P.P. и ЗАВ в... на период с 31 августа 2017 г. по 06 сентября 2017 г. по заявке N.., а истцом оплачена полная стоимость тура 02 августа 2017 г. в размере 39 624 руб. В связи с заболеванием острой вирусной инфекцией у малолетнего ребенка истца в период с 28 августа 2017 г. по 04 сентября 2017 г, истец и ЗАВ не смогли использовать туристический тур, в связи с чем, 05 сентября 2017 года в адрес ООО "Бест Тревел" было представлено заявление об аннулировании тура по заявке N... 11 сентября 2017 года в адрес Туристического оператора "Библио-глобус Оператор" через туристического агента ООО "Бест Тревел" было подано заявление о возврате денежных средств по заявке N... 23 октября 2017 года ООО "Бест Тревел" были возвращены денежные средства за неиспользованный тур в размере 3894 руб. 01 ноября 2017 года были переданы и зарегистрированы претензии в ООО "Бест Тревел", в представительство ООО "Библио-Глобус оператор" в адрес с просьбой вернуть уплаченную сумму либо подтвердить понесенные расходы в связи с реализацией туристического тура, однако письменных ответов от ответчиков истец не получал.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать неустойку в размере 3 354 руб, а так же сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы с ООО "Бест Тревел"; солидарно с ООО "Библио-Глобус оператор" и ООО "Библио-Глобус Русь" причиненные убытки в размере 24 288 руб, неустойку в размере 32 376 руб, компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб, сумму штрафа от удовлетворенной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шарафутдинов Р.Р. просит его отменить, ссылаясь на недоказанность понесенных ответчиками в связи с заказом тура расходов, а также на противоречия в решении суда и своевременное обращение истца с претензией.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Шарафутдинова Р.Р, представителя ООО "Бест Тревел" Алферову А.В, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания ч. 5 ст. 10 названного Федерального закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 данного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Положениями п. 3 ст. 781 ГК Российской Федерации закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По материала дела судом установлено, что 02 августа 2017 г. между Шарафутдиновым P.P. и ООО "Бест Тревел" был заключен договор N... реализации туристических услуг, на основании которого был забронирован тур на двоих туристов - Шарафутдинова P.P. и ЗАВ. в город адрес на период с 31 августа 2017 г. по 06 сентября 2017 г. по заявке N...

Согласно приложению N... к договору реализации туристических услуг организацией, предоставившей туроператору финансовое обеспечение, является ООО "Туроператор Библио-Глобус", организацией, подтвердившей бронирование тура по заявке N.., является ООО "Библио-Глобус Русь".

Стоимость тура 02 августа 2017 г. в размере 39 624 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

02 августа 2017 г. заявка была подтверждена туроператором ООО "Библио-Глобус Русь", лист подтверждения бронирования был направлен заказчику турпродукта - ООО "Бест Тревел" (приложение N3 -Подтверждение бронирования по заявке N... от 02 августа 2017 г.).

ООО "Библио-Глобус Русь" по условиям Агентского договора с ООО "Библио-Глобус Оператор" от 10 октября 2013 г. N... незамедлительно забронировало наземное обслуживание: проживание в двухместном номере типа "стандарт" в отеле Бархатные сезоны (квартал "Русский дом") на курорте адрес в период с 31 августа 2017 г. по 06 сентября 2017 г, групповые трансферы по маршруту аэропорт-отель-аэропорт и услуги гида, а так же осуществило медицинское страхование туристов. На имена туристов были выписаны авиабилеты на рейсы... авиакомпании "... " по маршруту...

05 сентября 2017 г. в связи с заболеванием ребенка истец обратился с заявлением об аннулировании тура в адрес ООО "Бест Тревел" и 11 сентября 2017 г. в адрес Туристического оператора "Библио-глобус Оператор" через туристического агента ООО "Бест Тревел".

05 сентября 2017 г. турагент ООО "Бест Тревел" аннулировал заявку N.., туроператором были удержаны денежные средства в размер 24 288 рублей.

При этом 23 октября 2017 г. ООО "Бест Тревел" были возвращены истцу денежные средства за неиспользованный тур в размере 3 894 рублей.

14 февраля 2018 года в системе бронирования туроператора была откреплена сумма, доступная для возврата, в размере 8 088 руб, возврат указанной суммы был оформлен турагентом ООО "Бест Тревел" 15 марта 2018 года и получен истцом 08 апреля 2018 г.

15 марта 2018 г. ООО "Бест Тревел" вернул сумму агентского вознаграждения Шарафутдинову P.P. в размере 3 354 руб, которая была получена по почте 08 апреля 2018 г.

Согласно представленным истцом в материалы дела маршрут-квитанциям электронного билета, истцу и его супруге ЗАВ были выписаны электронные билеты 07 августа 2017 г. авиакомпании... " по маршруту...

Из справки от 16 февраля 2018 г. N.., представленной ООО "Библио-Глобус Русь" следует, что фактические затраты по брони N... составили 24 288 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что в результате болезни ребенка истец не смог воспользоваться туристским продуктом, который был оплачен, и на предоставление которого ответчиками на момент отказа истца от поездки уже были понесены расходы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недоказанности понесенных ответчиками расходов по предоставлению туристского продукта.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу закона обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов лежит на сторонах дела.

Так, ООО "Библио-Глобус Русь", вопреки утверждению апеллятора, представлены в дело относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о несении расходов в рамках заключенного с истцом договора, а именно оплаты страхования туристов и стоимости перелета в размере 24 288 руб.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на недопустимость принятия в качестве доказательств документов, представленных в материалы дела и подтверждающих несение ответчиками расходов в рамках заключенного с истцом договора, по причине представления копий документов является ошибочной и не влияет на правильность решения суда, так как представленные доказательства являются надлежащим образом заверенными копиями, содержащими подпись и печать организации, поэтому могут приниматься судом в качестве допустимых доказательств, что согласуется с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 4.2 договора реализации туристических услуг от 02 августа 2017 г. N.., заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов определяется на основании данных, предоставленных туроператом. Под фактически понесенными затратами стороны понимают обязательства турагента, как исполненные, так и принятые, но не исполненные по оплате услуг (указанных в Приложении N 1) туроператору или агенту туроператора. Отказ заказчика от туристического продукта происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи турагенту.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что калькуляция тура, составленная туроператором, являющимся заинтересованным лицом, вызывает сомнения в достоверности, судебная коллегия не может принять в основу отмены либо изменения решения суда, поскольку истец согласовал порядок определения фактических расходов в своем соглашении с турагентом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделаны противоречивые выводы и не принято во внимание своевременное обращение истца с претензией к ответчикам, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное не привело к постановлению неверного решения суда, правовое значение в данном споре имеет размер фактических расходов туроператора, который судом установлен верно на основании относимых и допустимых доказательств.

Так, в частности, ответчиком предоставлены договор от 20 февраля 2016 года N... между ООО... " и ООО "Библио-Глобус Русь" по бронированию, оформлению и продаже пассажирских перевозок с использованием электронных форм перевозочных документов, агентский договор от дата N N... между ООО "... " и... а также приложение к агентскому договору от 15 апреля 2016 года N... между ООО... " и АО "... ", предусматривающее заключение договоров по реализации перевозок, в том числе, на маршрутах адрес, адрес в установленные дни с загрузкой в количестве 208 пассажиров. При этом согласно п. 4.5, 4.11 за отмену перевозки по инициативе агента в период за 1 рабочий день и менее до времени начала перевозки, перевозчик вправе наложить на агента штрафные санкции в размере 100% от стоимости услуги по воздушной перевозке; авиакомпания не несет перед пассажирами по их требованиям о возмещении стоимости перевозки в случае их отказа от полета по любой из причин. При таких обстоятельствах, когда истец отказался от тура за день до его окончания, а авиабилет по своей сути является невозвратным, то стоимость забронированных билетов обоснованно включена судом первой инстанции в фактические расходы ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Вахитова Д.М.