Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-17274/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Анфиловой Т.Л.

Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абакарова Ю.А. на решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Абакарова Юнуса Абакаровича к ООО "Делойт Консалтинг" о восстановлении на работе в должности ассистента отдела персонального налогообложения Департамента налогов и права филиала в г.Уфа, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абакаров Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Делойт Консалтинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного увольнением, Указав, что он начал трудовую деятельность в обществе с 12 октября 2017 года в качестве ассистента отдела персонального налогообложения Департамента налогов и права филиала в городе Уфа. Приказом работодателя N20-К от 03 мая 2018 года Абакаров Ю.А. был уволен в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Абакаров Ю.А. считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку был уволен с нарушением процедуры увольнения.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Абакаров Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на невыполнение работодателем обязанности по трудоустройству в связи с сокращением штата работников. Абакаров Ю.А. считает увольнение незаконным в связи с несоблюдением работодателем требований трудового законодательства, в частности: факт сокращения штата должен иметь место; выбор работников, увольняемых по сокращению штата, должен осуществляться с учетом преимущественного права на оставление на работе; персональное предупреждение о предстоящем увольнении; трудоустройство; уведомление государственного органа по вопросам занятости; согласие профсоюза; выплата выходных пособий. Реального сокращения не было, так как не был издан приказ об изменении штатного расписания и сокращении численности штата работников. Приказ о сокращении должности был издан до издания нового штатного расписания. Прежде чем сократить конкретного работника, работодатель должен был издать приказ об утверждении нового штатного расписания. Следовательно, вывод суда о том, что сокращение было реально, не является правильным. Далее приводит доводы относительно перевода ассистента отдела У.Д. на другую вакантную должность - ассистент консультанта. Не соглашается с выводом суда о правомерном предложении должности ассистента консультанта У.Д... Истец считает, что Хабибуллин был принят на должность отличную от должности истца - ассистент консультанта, якобы до начала мероприятий по сокращению штата.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализуя закрепленные в части 1 статьи 34, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается штатными документами на момент принятия решения о сокращении штата и на момент прекращения трудовых отношений с истцом.

При разрешении настоящего гражданского дела судом установлено, что Абакаров Ю.А. с 12 октября 2017 года работал в ООО "Делойт Консалтинг" в должности ассистента отдела персонального налогообложения Департамента налогов и права филиала в г.Уфа.

Приказом N20-к от 03 мая 2018 года трудовой договор с Абакаровым Ю.А. был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение Абакарова Ю.А. по указанному основанию было вызвано проведением в ООО "Делойт Консалтинг" организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением штата и численности работников, в связи с чем был издан приказ от 01 февраля 2018 года N60к о внесении изменений в штатное расписание Общества о сокращении должности, в том числе исключение из штатного расписания должности ассистента отдела персонального налогообложения Департамента налогов и права филиала в г.Уфа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение штата работников в Обществе реально имело место, в результате сокращения из штата исключена должность "ассистент" отдела персонального налогообложения Департамента налогов и права филиала в г.Уфа.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не имело место реальное сокращение штата работников. Однако данное утверждение противоречит установленным по делу обстоятельствам, факт реального исключения из штата учреждения должности ассистента отдела персонального налогообложения Департамента налогов и права филиала в г.Уфа, состоящей из двух единиц, подтверждается материалами дела.

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения, что судом было сделано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, часть 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 07 февраля 2018 года, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения. В указанный период времени истцу были письменно предложены имеющиеся вакантные должности.

Довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи с тем, что работодателем ему не была предложена вакансия ассистента консультанта, однако на данную должность была принята У.Д. является необоснованным. Как было установлено, У.Д. занимала вторую единицу по должности ассистента в отделе персонального налогообложения Департамента налогов и права филиала в г.Уфа, которая подлежала сокращению. В связи с данным обстоятельством она и заняла вакантную должность ассистента консультанта.

Истец, полагая нарушенным порядок его увольнения, считает, что работодатель не выполнил обязанности по предложению ему вакантной должности "ассистент консультанта", а на неё принял Х.К... Однако из материалов дела следует, что Х.К. был принят на работу до начала мероприятий по сокращению штата. На момент начала процедуры сокращения должность не являлась вакантной, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность предлагать её истцу.

Аргумент истца о том, что в штатном расписании, существовавшем до начала процедуры сокращения должности "ассистент консультанта" не было, опровергается сведениями штатного расписания, действовавшего до внесения изменений в него. Согласно этому же штатному расписанию на момент сокращения также имелись вакансии в количестве двух единиц ассистента отдела Департамента налогов и права в г.Уфа (HR admin). Однако истец не выбрал эту должность. Согласился на должность ассистента отдела Департамента налогов и права в г.Уфа (Payroll), которой предъявлялись определенные квалификационные требования, в частности, необходимо наличие высшего профессионального образования в сфере бухгалтерского учета, финансов либо экономики и наличие опыта работы бухгалтером от одного года или знаний расчета заработной платы и бухгалтерского учета, которым истец не отвечает, поскольку у него юридическое образование.

Также судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, как не подтвержденный доказательствами, не принял во внимание довод истца о том, что увольнение имело цель избавиться от него, как от "неугодного работника".

Таким образом, достоверно установив соблюдение работодателем процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата организации, в том числе и по предложению истцу имеющихся вакантных должностей, соответствующих его квалификации, суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на работе.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 179 Трудового кодекса РФ, определяющей преимущественное право на оставление на работе в зависимости от квалификации и производительности труда, поскольку положения указанной статьи применяются при сокращении одной из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения, тогда как сократился штат "ассистент" в отделе персонального налогообложения Департамента налогов и права филиала в г.Уфа.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом был соблюден установленный нормами трудового законодательства порядок увольнения по данному основанию, выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.Л. Анфилова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Индан И.Я.