Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-17322/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей Киньягуловой Т.М,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ораловой Н.Л. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ораловой Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Шамсутовой Д.Р. в пользу Ораловой Н.Л. задолженность по договору займа N... от 28 апреля 1016 года в размере 250 000 руб, проценты по договору займа в размере 160 000 руб. за период с 29 ноября 2016 года по 28 марта 2018 года, лолженность по договору займа N... от 13 мая 2016 года в размере 80 000 руб, проценты по договору займа в размере 54 400 руб. за период с 14 октября 2016 года по 13 марта 2018 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 944 руб.

В удовлетворении исковых требований Ораловой Н.Л. в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Оралова Н.Л. обратилась в суд с иском к Шамсутовой Д.Р. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2016 года и 13 мая 2016 года между Султановым С.Т. и Шамсутовой Д.Р. были заключены договора займа N... и N.., по условиям которого Шамсутовой Д.Р. переданы денежные средства в сумме 250 000 руб. и 80 000 рублей сроком до 30 апреля 2017 года с уплатой 4% в месяц. Во исполнение обязательств по договору займа от 28 апреля 2016 года N... между Султановым С.Т. и ответчиком заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Согласно пункту 3.1 договора о залоге стоимость предмета залога установлена в размере 600 000 руб. В последствии 30 августа 2017 года между Султановым С.Т. и Ораловой Н.Л. заключен договор цессии, на основании которого Оралова Н.Л. приняла права требования в полном объеме по договорам займа от 28 апреля 2016 года N... и от 13 мая 2016 года N.., по договору о залоге от 28 апреля 2016 года б/н, заключенных между Султановым С.Т. и должником Шамсутовой Д.Р. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа в адрес ответчика были направлены претензионные письма о погашении задолженности, однако ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 544 400 руб, в том числе: сумму долга по договору займа N... от 28 апреля 2016 года в размере 250 000 руб, задолженность по уплате процентов по договору займа N... от 28 апреля 2016 года в размере 160 000 руб. за период с 29 ноября 2016 года по 28 марта 2018 года, сумму долга по договору займа N... от 13 мая 2016 года в размере 80 000 руб, задолженность по уплате процентов по договору займа N... от 13 мая 2016 года в размере 54 400 руб. за период с 14 октября 2016 года по 13 марта 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 977 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание задолженности на заложенное имущество путем продажи с торгов, с установлением продажной стоимости заложенного имущества в размере 600 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Оралова Н.Л. просит решение суда отменить в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на неверное определение судом фактических обстоятельств дела и ошибочное применение норм материального права. В частности, указывает, что сумма неисполненного обязательства больше чем на пять процентов стоимости заложенного имущества, просрочка задолженности составил больше трех месяцев, а жилой дом не является единственным местом жительства для супруга ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя Ораловой Н.Л. - Крылову Н.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2016 года между Султановым СТ. и Шамсутовой Д.Р. заключен договор займа, согласно которому Султанов С.Т. передал Шамсутовой Д.Р. в долг денежные средства в размере 250 000 руб. сроком возврата не позднее 30 апреля 2017 года включительно; 13 мая 2016 года между Султановым СТ. и Шамсутовой Д.Р. заключен договор займа, согласно которому Султанов СТ. передал Шамсутовой Д.Р. в долг денежные средства в размере 80 000 руб. сроком возврата не позднее 30 апреля 2017 года включительно.

В подтверждение заключения договора истцом представлена выписка по счету ПАО "Сбербанк России", из которых следует, что на карту Шамсутовой Д.Р. переведены денежные суммы в размере 10 000 руб, 1 000 руб, 239 000 руб, 80 000 руб.

Основания получения указанных денежных средств ответчиком не оспорены.

30 августа 2017 года между Султановым СТ. и Ораловой Н.Л. заключен договор цессии, правопреемником Султанова С.Т. является Оралова Н.Л.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором займа обязательств, проверив расчет представленный истцом с учетом уплаченных ответчиком процентов по договорам займа, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга по договорам займа в заявленном размере, а также взыскании судебных расходов на представителя и на уплату государственной пошлины.

Решение суда в указанной части не обжалуется, предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом залога по обязательствам ответчика, суд исходил из того, что допущенные должниками нарушения условий кредитного договора по возврату кредитных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на заложенное имущество. Также суд принял во внимание признание ответчиком задолженности и его частичное погашение, наличие условий, повлекших просрочку платежей. При этом суд указал, что ответчик от выплаты кредита не отказывается, имеет намерение вносить платежи, залоговое имущество не утрачено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку предусмотренных законом критериев крайней незначительности нарушения обязательства и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя не установлено, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, просрочка ответчика не является незначительной как по сроку, так и по сумме.

Между тем, указанное обстоятельство не может быть положено в основу отмены судебного постановления, поскольку суд, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество обязан руководствоваться сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Так, согласно имеющимся в материалах дела сведениям об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 марта 2018 года залогодержателем жилого дома и земельного участка является Орлова Н.Л, дата г.р.

В силу ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 61 указанного Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

При таких обстоятельствах, когда единственным допустимым доказательством сведениями ЕГРН подтверждается залог недвижимости в пользу иного лица, а не истца, указанное право в установленном порядке не обжаловано, ошибочным не признано, оснований для удовлетворения требований Ораловой Н.Л. в обжалуемой части не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ораловой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Сулейманов Т.М.