Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-17449/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Нурисламовой Э.Р.

Анфиловой Т.Л.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка "ВТБ" (ПАО) на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление финансового управляющего Минигалеева Д.Р. - Хафизова Р.М. к Миннигалеевой Алине Раилевне о выделе доли должника в общем имуществе супругов удовлетворить.

В целях формирования конкурсной массы выделить долю должника Миннигалеева Динара Рузелевича в праве общей собственности на имущество с Миннигалеевой Алиной Раилевной на автомобили Рено Лагуна, 2001 года выпуска, VIN N.., кузов N N.., цвет серый, г.р.з. N.., HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) N.., номер двигателя N.., 2016 года выпуска, номер кузова N.., цвет белый, паспорт N.., г.р.з. N.., в размере 1/2 доли.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Миннигалиева Д.Р. - Хафизов Р.М. обратился в суд с иском к Миннигалеевой А.Р. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, указав, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 02.11.2017г. ИП Миннигалеев Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 мес, до 30.04.2018 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника - ИП Миннигалеева Д.Р. назначено на 14.05.2018 года. 18.06.2016г. заключен брак между Миннигалеевым Д.Р. и Мухаметдиновой (Миннигалеевой) А.Р... Согласно договору купли-продажи автомобиля N1714 от 31.03.2017г, заключенного между ООО "Арс Моторе" и Миннигалеевой А.Р, последней был приобретен автомобиль марки HYNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, за 640000,00 руб, поставлен на регистрационный учет с присвоением государственного регистрационного номера N... Согласно договору купли - продажи от 07.02.2017г. Миннигалеевой А.Р. был приобретен автомобиль марки Рено Лагуна, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., за 250000,00 рублей. В случае, если должник-гражданин или индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Истец просит в целях формирования конкурсной массы выделить долю должника Миннигалеева Д.Р. в праве общей собственности на имущество Миннигалеевой А.Д. на автомобили Рено Лагуна, государственный регистрационный знак N.., и HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N.., в размере 1/2 доли.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Банк "ВТБ" (ПАО), не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части выдела доли должника Миннигалеева Д.Р. в праве общей собственности на имущество с Миннигалеевой А.Р. на автомобиль HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) N.., государственный регистрационный знак N.., в размере 1/2 доли, вынести по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года ИП Миннигалеев Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим ИП Миннигалеева Д.Р. утвержден Хафизов Р.М.

Миннигалеев Д.Р. и Мухаметдинова А.Р. заключили брак 18 июня 2016 года, после регистрации брака жене присвоена фамилия Миннигалеева.

В период брака в собственность Миннигалеевой А.Р. приобретены: автомобиль марки Рено LAGUNA, 2001 года выпуска, VIN N.., кузов N N.., цвет серый, государственный регистрационный знак N.., (договор купли-продажи автомобиля от 07.02.2017г.), автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) N.., номер двигателя N.., 2016 года выпуска, номер кузова N.., цвет белый, паспорт N... (договор купли-продажи от 31.03.2017г.).

Учитывая, что указанные имущества приобретены в собственность одного из супругов - Миннигалеевой А.Р. по возмездной сделке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ у Миннигалеева Д.Р. возникло право общей собственности на вышеперечисленные транспортные средства, при этом доказательств, исключающих возникновение права общей собственности супругов на указанные автомобили представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования и учитывая отсутствие соглашения супругов об определении долей в праве на общее имущество, суд сделал правильный вывод о необходимости определить долю Миннигалеева Д.Р. в праве собственности на автомобили Рено Лагуна, 2001 года выпуска, VIN N.., кузов N N.., цвет серый, государственный регистрационный знак N.., HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) N.., номер двигателя N.., 2016 года выпуска, номер кузова N.., цвет белый, паспорт N.., государственный регистрационный знак N.., в размере 1/2 доли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) N.., государственный регистрационный знак N.., находится в залоге у банка по кредитному договору N622/1062-0007359, правового значения для настоящего спора не имеют и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку юридическое нахождение спорного автомобиля в залоге у банка не лишает Миннигалеева Д.Р. доли в данном имуществе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. "N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 упомянутого постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.Л. Анфилова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья В.М. Рыбакова