Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-17466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Анфиловой Т.Л.

Нурисламовой Э.Р.

С участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиевой Д.А, её представителя Расаева З.З. на решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

В иске Валиевой Динары Анваровны, Валиевой Эллины Юнировны, Валиевой Самиры Юнировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" об обязании признать несчастный случай, произошедший 22 ноября 2016 года и повлекший смерть застрахованного В, связанным с производством, о взыскании утраченного вследствие потери кормильца от несчастного случая дохода, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметвой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиева Д.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Валиевой Эллины Юнировны, Валиевой Самиры Юнировны, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" о признании несчастного случая, повлекшего смерть застрахованного, связанным с производством, взыскании денежных сумм, указав, что 16 ноября 2016 года в перерыве выполнения трудовых обязанностей в качестве водителя начальника участка, В. зашел согреться в жилой вагончик, где его обнаружили мертвым. В последующем установлено, что смерть В. наступила вследствие закрытия верхних дыхательных путей пищевыми отходами. Истица указывает, что работодатель отказывается от расследования несчастного случая, повлекшего смерть В, и составления акта о несчастном случае, связанном с производством. Работодатель не создал соответствующие условия проживания работникам, не организовал им надлежащее питание.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Валиева Д.А, её представитель Расаев З.З. просят отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда, указав, что из содержания акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что смерть В. явилась следствием закрытия верхних дыхательных путей пищевыми отходами. Однако работодатель не признает данный несчастный случай связанным с производством, обосновав тем, что случайное вдыхание пищи, приводящее к закупорке дыхательных путей, произошло в том момент, когда В. не занимался трудовой деятельностью. Работодатель не принимает во внимание положения статьи 227 ТК РФ, Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суджа РФ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N2 от 10 марта 2011 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выслушав Валиеву Д.А, её представителя Расаева З.З, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, В. работал водителем автомобиля УАЗ в структурном подразделении "вспомогательные" ООО "Паритет" с 12 июля 2012 года. 22 ноября 2016 года В. умер. С ним произошел несчастный случай. Согласно данным справки о смерти, причиной смерти В. явилась механическая асфиксия от закрытия просвета верхних дыхательных путей пищевыми массами, случайное вдыхание пищи, приводящее к закупорке дыхательных путей.

В соответствии со статьей 227 Трудового Кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая, как произошедшего на производстве, следует также из абз.10 ст.3 ФЗ от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", из пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. N73.

Согласно приведенным нормам, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Таким образом, для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая связанного с производством законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлена необходимость проведения расследования несчастного случая на производстве специально образованной работодателем комиссией.

Согласно части 5 статьи 229.3 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. N73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п. п. 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.

По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 22 ноября 2016 года, составлен акт от 06 декабря 2016 года с участием главного государственного инспектора труда, директора филиала государственного учреждения регионального отделения ФСС РФ по ЯНАО, председателя межотраслевого совета председателей профсоюзных организаций г.Новый Уренгой, начальника территориального управления администрации г.Новый Уренгой, главного инженера АО "Геотрансгаз", заместителя генерального директора по строительству ООО "Паритет", главного механика ООО "Паритет", инженера отдела труда и ООС ООО "Паритет", представителя трудового коллектива в лице электрогазосварщика ООО "Паритет", из содержания которого следует, что по результатам расследования установлено, что причина смерти В. является случайное вдыхание пищи, приводящее к закупорке дыхательных путей, и квалифицирован несчастный случай как несвязанный с выполнением трудовых обязанностей, и не подлежит составлению акта формы Н-1. Такие выводы сделаны на основании собранных материалов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к ООО "Паритет" о признании несчастного случая как связанного с производством, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к выводам о том, что обстоятельства причинения В. вреда здоровью (смерти) при исполнении им своих трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении положений статьей 227, 229.3, 229.2 ч.10 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002г. N73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, с учетом Правил внутреннего трудового распорядка, с учетом специфики организации работы вахтовым методом на предприятии организованную систему общественного питания, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом, в силу требований статьи 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны работодателя вины в наступлении для работника негативных последствий, то иного решения, кроме как отказа истице в удовлетворении её требований не могло быть.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В. в 07 часов 30 минут получил задание от начальника участка подготовить машину для поездки; после выполнения работ зашел в жилой вагончик погреться с молчаливого согласия начальника участка; работники в порядке вещей согревались в жилых вагончиках, также не было организовано работодателем медицинская помощь работникам по вахтовому методу, суд не выяснил наличие со стороны работника нарушений требований по охране труда, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и наступившими тяжкими последствиями, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из приведенного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств, основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку состояние, приведшее к смерти В. не находится в причинно-следственной связи с работой. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции истицы, которая была заявлена ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом полно и всесторонне, а выводы суда по доводам заявителя судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьями 327.1ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.Л. Анфилова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Ибрагимова А.А.