Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-17587/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Субхангулова А.Н. и Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрусевич Л.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 г, по иску Халикова А.Г. к Андрусевич А.В, Андрусевич Л.Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения Андрусевич А.В, Андрусевич Л.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Халиков А.Г. обратился в суд с иском к Андрусевич А.В, Андрусевич Л.Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что 8 декабря 2017 г. истец приобрел по договору купли-продажи комнату N... в квартире N N.., по ул. адрес у Андрусевич А.В, который в пункте 6 договора дал обязательство, что он и Андрусевич Л.Л. снимутся с регистрационного учета, освободят данную комнату от личного имущества до 1 февраля 2018 г. Комнату от личных вещей ответчик освободил, передал истцу ключи от квартиры и уехал, пообещав, что в ближайшее время ответчики сами снимутся с регистрационного учета. Однако до настоящего времени ответчиками обязательства не исполнены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 г. постановлено:

иск Халикова Айрата Галимзяновича к Андрусевич Анатолию Владимировичу, Андрусевич Людмиле Леонидовне о признании прекратившими право пользования на жилую площадь, удовлетворить.

Признать Андрусевич Анатолия Владимировича и Андрусевич Людмилу Леонидовну прекратившими право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Отделение по Орджоникидзевскому району отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Уфе снять Андрусевич Анатолия Владимировича и Андрусевич Людмилу Леонидовну с регистрационного учета по адресу: РБ, адрес.

В апелляционной жалобе Андрусевич Л.Л. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Халиков А.Г, представитель третьего лица - отдела УФМС России по Республике Башкортостан в Орджоникидзевском районе г. Уфы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Андрусевич А.В. на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2007 г. являлся собственником комнаты N N... жилой площадью 19,3 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N N... дома адрес, которую по договору купли-продажи от 8 декабря 2017 г. продал истцу по делу Халикову А.Г.

В пункте 6 договора купли-продажи от 8 декабря 2017 г. стороны сделки указали, что в вышеуказанной комнате зарегистрированы Андрусевич А.В. и Андрусевич Л.Л, которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить указанную комнату от личного имущества и передать ключи покупателю до 1 февраля 2018 г.

Сторонами не оспаривалось, что жилое помещение передано продавцом покупателю и освобождено от личного имущества ответчиков.

По сведениям МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан по спорному адресу до настоящего времени зарегистрированы Андрусевич А.В. и Андрусевич Л.Л, что послужило поводом для обращения Халикова А.Г. с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Халикова А.Г, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, ответчиками не доказано сохранение права на спорное жилое помещение и законное его использование после продажи истцу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Продав жилое помещение Халикову А.Г, Андрусевич А.В. совершил действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено, Андрусевич Л.Л. членом семьи нового собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением истцом не заключалось.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи комнаты, заключенного между Андрусевич А.В. и Халиковым А.Г, продавец гарантировал, что до 1 февраля 2018 г. он и член его семьи снимутся с регистрационного учета.

Сведений о достижении между сторонами договора купли-продажи соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной комнатой или об обременении комнаты правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной комнатой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть сняты с регистрационного учета из жилого помещения при смене собственника, ответчик Андрусевич Л.Л, фактически проживающая по адресу: адрес адрес, не относится.

В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Халикова А.Г, как о том ставится в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Андрусевич Л.Л. и заявленные в ней требования о признании недееспособности Андрусевич А.В, признании недействительным договора купли-продажи спорной комнаты, заключенного между истцом и Андрусевич А.В, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения новых исковых требований Андрусевич Л.Л. на стадии апелляционного рассмотрения дела, то есть исковых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Андрусевич Л.Л. о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в районном суде, является безосновательным, поскольку опровергается имеющимися по делу документами.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Как следует из материалов дела, ответчику Андрусевич Л.Л. районным судом в установленном законом порядке направлялись все процессуальные документы по иску Халикова А.Г. О судебном заседании, назначенном к слушанию на 26 апреля 2018 г, ответчик была заблаговременно извещена. Однако судебная корреспонденция была возвращена почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Вместе с тем, в адрес районного суда поступило заявление от имени Андрусевич А.В. и Андрусевич Л.Л. (л.д. 19) о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствия, с указанием на то, что они продали спорную квартиру Халикову А.Г, расчет с ними он произвел, претензий к нему не имеют, суду доверяют.

При таких обстоятельствах нарушений требований гражданского процессуального законодательства при извещении ответчика Андрусевич Л.Л. судом первой инстанции не допущено. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что о принятии новых доказательств, предоставления которых Андрусевич Л.Л. была лишена в суде первой инстанции, последняя в суде апелляционной инстанции не просила.

Таким образом, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрусевич Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдуллин Р.Р.