Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-17716/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей Булгаковой З.И, Киньягуловой Т.М,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова А. И. к Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан о присвоении звания "Ветеран труда",

по апелляционной жалобе Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Максимов А.И. обратился с исковыми требованиями к Министерству семьи, труда и социальной защиты населения о признании права на присвоение звания "Ветеран труда". В обоснование заявленных требований указав, что 22 октября 1990 года на основании постановления N... Правления Башагропромсоюза и президиума Обкома профсоюза работников АПК награжден знаком "Ударник двенадцатой пятилетки". Приказом ответчика N... от 20 апреля 2018 года в присвоении звания "Ветеран труда" ему было отказано, поскольку решение о награждении принято не руководителем соответствующей отрасли СССР, РСФСР. Просил признать незаконным отказ Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан N... от 20 апреля 2018 года в части отказа Максимову А.И. в присвоении звания "Ветеран труда"; признать за ним право на присвоение звания "Ветеран труда"; обязать Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан присвоить Максимову А.И. звание "Ветеран труда" и выдать соответствующее удостоверение; взыскать с Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года исковые требования Максимова А.И. к Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан о присвоении звания "Ветеран труда" удовлетворены, решение Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 года N... об отказе в присвоении Максимову А.И. звания "Ветеран труда" признано незаконным; на Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан возложена обязанность присвоить Максимову А.И. звание "Ветеран труда"; с Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан в пользу Максимова А.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 рублей.

В апелляционной жалобе Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, на том основании, что знак "Ударник двенадцатой пятилетки" принимается для признания права на присвоение звания "Ветеран труда" при условии, если награждение произведено на основании приказа министра (заместителя министра) соответствующей отрасли СССР или РСФСР, а в представленных документах Максимова А.И. не содержаться сведений об этом. Также указывают, что на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан от уплаты государственной пошлины освобождено, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, поскольку ответчик является органом исполнительной власти и доходов от своей деятельности не извлекает, прибыли не имеет, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Из квитанций при отсутствии договора на оказание юридических услуг невозможно установить, что указанные расходы понесены истцом именно по данному делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Максимов А.И. является пенсионером по старости.

На основании постановления N... Правления Башагропромсоюза и президиума Обкома профсоюза работников АПК от 22 октября 1990 года Максимов А.И. награжден знаком "Ударник двенадцатой пятилетки" и ему выдано соответствующее удостоверение, представлено в суд первой инстанции.

На обращение истца с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда", ему было отказано по причине того, что награждение знаком "Ударник двенадцатой пятилетки" произведено на основании постановления правления Башагропромсоюза и президиума Обкома профсоюза работников АПК от 22 октября 1990 года N.., а не на основании приказа министра (заместителя министра) соответствующей отрасли СССР или РСФСР.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5- ФЗ "О ветеранах", ст. 7 Закона Республики Башкортостан от 13 октября 1994 года N ВС-25/38 "О ветеранах войны, труда и Вооруженных Сил" в Республике Башкортостан, приложением N 7 Положения "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 декабря 2004 года N 272 и Положением о едином общесоюзном знаке "Ударник двенадцатой пятилетки", утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 17 октября 1986 года N 412/24-12, оценив представленные сторонам доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 111 Перечня ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда" (Приложение N 8 к Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 31 декабря 2004 года N 272), в качестве иных ведомственных знаков указаны знак "Ударник... пятилетки", почетные грамоты.

Согласно п. 3 Примечаний к Перечню ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда" знак "Ударник... пятилетки" принимается как основание для признания граждан ветеранами труда при условии, если награждение им произведено на основании приказа министра (заместителя министра) соответствующей отрасли СССР или РСФСР.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с Положением "О едином общесоюзном знаке "Ударник двенадцатой пятилетки" и Единой общесоюзной почетной грамоте "За успешное выполнение заданий двенадцатой пятилетки", утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 17 октября 1986 года N 412/24-12, предусмотрено право награждения единым общесоюзным знаком "Ударник двенадцатой пятилетки" по предприятиям и организациям различного подчинения, совместными решениями министерства и ЦК профсоюза или по их поручению - решением главного управления союзного подчинения (территориально расположенного в республиках и областных) соответствующего республиканского, областного (краевого) комитета или совета профсоюзов (при отсутствии комитета); совместным решением министерства, ведомства союзной республики и республиканского комитета или совета профсоюзов (при отсутствии комитета), в РСФСР - министерства, ведомства РСФСР и ЦК профсоюза; совместным решением исполкома-областного (краевого) Совета народных депутатов и областного (краевого) совета профсоюзов; совместным решением госагропрома союзной республики и соответствующего республиканского комитета профсоюза, совместным решением госагропрома автономной республики, агропромышленного комитета области (края) и соответствующего комитета профсоюза.

Таким образом, в вышеуказанный период право награждения знаком "Ударник двенадцатой пятилетки" от имени министерства (ведомства) было предоставлено, в том числе на совместное решение госагропрома автономной республики с комитета профсоюза.

Как верно установлено судом, знак которым награжден истец учрежден Центральным Комитетом КПСС, Советом Министерства СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ, что усматривается из удостоверения.

Сам факт награждения истца и подлинность документов представленных истцом суду, ответчиком не оспаривались, в том числе в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что указанная награда является ведомственной наградой, согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Правительства Республики Башкортостан от 04 июня 2012 N 181 "О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Башкортостан от 31 декабря 2004 года N 272 "О мерах по реализации Закона Республики Башкортостан "О ветеранах войны, труда и Вооруженных Сил" о том, что если в соответствии с положением о нагрудном знаке, утвержденным органом исполнительной власти Российской Федерации, награждение знаком осуществляется на основании приказа структурного подразделения федерального министерства и при этом имеется ссылка, что награждение производится от имени данного федерального министерства, указанный нагрудный знак также учитывается при присвоении звания "Ветеран труда".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодека Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Тем не менее, названные органы несут бремя судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и судебные расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг, понесенных заявителем и документально подтвержденных.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 1 200 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи З.И. Булгакова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Индан И.Я.