Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-18019/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.

судей Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авродовой Н.Г, апелляционному представлению прокурора г.Октябрьский Республики Башкортостан на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения Авродовой Н.Г, её представителя Авродовой З.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Замалетдиновой Л.И, полагавшей решение подлежащим отмене, Гавриловой Д.Г, её представителя адвоката Смирновой Е.А, действующей на основании ордера, судебная коллегия

установила:

Гаврилова Д.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Авродовой Н.Г. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации в счет стоимости доли, прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Иск мотивирован тем, что ей принадлежит... доли квартиры... микрорайоне адрес Республики Башкортостан. Собственником... доли указанного имущества является ответчик Авродова Н.Г, которая проживает в указанной квартире со своей семьей, чинит препятствия в пользовании квартирой истицей, между сторонами имеются неприязненные отношения, доля ответчика является незначительной, в связи с чем проживание истицы в данной квартире невозможно и соглашения о порядке пользования не достигнуть. У ответчика имелась иная жилая площадь в собственности, однако она ее продала родственнику, чем самостоятельно ухудшила свои жилищные условия. На предложение о выкупе доли в квартире ответчик не отреагировал.

Просит суд взыскать с Гавриловой Д.Г. в пользу Авродовой Н.Г. денежную компенсацию стоимости... доли в квартире адрес микрорайоне адрес Республики Башкортостан в размере 155333 руб, признать прекращенным право собственности Авродовой Н.Г. на... долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за Гавриловой Д.Г. право собственности на... долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, прекратить право пользования Авродовой Н.Г. данной квартирой, выселить Авродову Н.Г. из квартиры, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом принято решение, которым постановлено:

исковые требования Гавриловой Д.Г. к Авродовой Н.Г. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации в счет стоимости доли, прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой Д.Г. в пользу Авродовой Н.Г. денежную компенсацию стоимости... доли в квартире... микрорайоне адрес Республики Башкортостан в размере 155333 руб.

Признать прекращенным право собственности Авродовой Н.Г. на... долю в праве общей долевой собственности на квартиру... микрорайоне адрес Республики Башкортостан.

Признать за Гавриловой Д.Г. право собственности на... долю в праве общей долевой собственности на квартиру... микрорайоне адрес Республики Башкортостан.

Прекратить право пользования Авродовой Н.Г. квартирой... микрорайоне адрес Республики Башкортостан.

Выселить Авродову Нурию Гумеровну из квартиры... микрорайоне адрес Республики Башкортостан.

Взыскать с Авродовой Нурии Гумеровны в пользу Гавриловой Дании Гумаровны расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4366,66 руб.

В счет исполнения решения суда о присуждении к выплате в пользу Авродовой Н.Г. денежных сумм в общем размере 155333 руб, произвести выплату со счета депозита Управления Судебного Департамента из средств, внесенных Гавриловой Данией Гумаровной по платежному поручению N... от дата в размере 155333 руб. в пользу ФИО2

В апелляционной жалобе Авродовой Н.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что иного жилья она не имеет, кроме того, она не утратила интерес в пользовании... долей, принадлежащей ей на праве собственности. Считает, что истица злоупотребляет своим правом, поскольку она не чинит препятствий в пользовании квартирой, истица, в свою очередь, не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру. Кроме того, указывает на то, что у истицы по договору социального найма имеется жилое помещение. Так же ссылается на то, что она пенсионер, инвалид, состоит на учете у врача - онколога.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН дата, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что квартира... в микрорайоне... в адрес Республики Башкортостан жилой дом площадью... кв.м, находится в общей долевой собственности сторон: Гавриловой Д.Г. принадлежит... доли, Авродовой Н.Г. -... доли.

В указанной квартире зарегистрирована и проживает Авродова Н.Г.

В обоснование своих исковых требований Гаврилова Д.Г. ссылалась на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой истицей, между сторонами имеются неприязненные отношения, доля ответчика является незначительной, проживание истицы в данной квартире невозможно, соглашения о порядке пользования не достигнуто. Кроме того у ответчика имелась иная жилая площадь в собственности, однако она ее продала родственнику, чем самостоятельно ухудшила свои жилищные условия. На предложение о выкупе доли в квартире ответчик не отреагировал.

Удовлетворяя исковые требования суд установил, что доля ответчика в спорном жилом помещении является крайне незначительной... кв.м), не соответствующей минимальным требованиям для проживания гражданина (в частности в соответствии с решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N... "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения в целях признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий... " такая норма установлена в 12 кв.м); данная доля не может быть выделана в натуре, на указанной жилой площади не возможно проживание гражданина, при этом ответчик и его семья занимают и пользуются всей квартирой, чем существенно нарушают права истца; соглашение по порядку использования жилого помещения либо его выкупу не достигнуто.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, право собственности Авродовой Н.Г. на... долю спорной квартиры было зарегистрировано.

Кроме того у ответчика Авродовой Н.Г. иного жилья не имеется.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что порядок пользования спорным жилым домом участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что Авродова Н.Г. не заинтересована в использовании спорной доли квартиры не представлено. Представленные Авродовой Н.Г. квитанции об оплате за коммунальные платежи, свидетельствую о том, что она несет бремя содержания квартирой.

Доказательств, подтверждающих отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества, не представлено.

Указанные обстоятельства не были учтены судом, так же не учтен возраст ответчика, состояние здоровья, что привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решении.

В удовлетворении иска Гавриловой Д.Г. к Авродовой Н.Г. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации в счет стоимости доли, прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказать.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Митюгов В.В.