Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33а-14939/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Минеевой В.В.

Портновой Л.В.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гариповой Е. А. и апелляционной жалобе Гарипова Р. Н. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Гариповой Е. А. к Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Ленинского района г. Уфа о признании незаконным акта с заключением межведомственной комиссии от 23.05.2005 года, постановления Главы Муниципального образовании Администрации Ленинского района г. Уфа N... от 26.05.2005 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова Е.А. обратилась в суд с административным иском к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района г. Уфы о признании незаконным акта с заключением межведомственной комиссии и постановления Главы Муниципального образовании Администрации Ленинского района г. Уфы.

В обоснования иска указано, что Гарипова Е.А. является нанимателем жилого помещения - комнаты, 16,7 кв.м, расположенной в многоквартирном двухэтажном доме по адресу: адрес.

В январе 2018 года Администрацией Ленинского р-на г. Уфы ей была предоставлена информация о том, что дом является аварийным и подлежит сносу.

Администрацией Ленинского р-на г. Уфы по ее запросу были предоставлены документы: Архивная выписка с печатью-штампом от 15.11.2013 года из постановления Главы Муниципального образования Администрации Ленинского р-на адрес N... от 26.05.2005 года об утверждении актов о непригодности для дальнейшего проживания жилых домов... N... по адрес, Акт от дата Межведомственной комиссии назначенной постановлением Главы Муниципального образования Администрации Ленинского р-на г. Уфы N... от дата, утвержденный 26.05.2005 года постановлением Главы Муниципального образования Администрации Ленинского р-на г. Уфы.

Как следует из копий этих документов, комиссия в составе председателя - Первого заместителя Главы Муниципального образования Администрации Ленинского р-на г. Уфы ФИО5, зампредседателя - замдиректора филиала УЖХ в Ленинском р-не ФИО6, председателя МЧС, ГУ ЦГСЭН, ГУП Центр учета инвентаризации и оценки недвижимости в РБ провели обследование дома и установили, что фундамент дома бутовый ленточный имеет повреждения цоколя, стены - бревна обшитые доской просели на 100-150 мм, крыльцо просело, окна искривились, перекрытия чердачные утепленные черноземом, крыша шиферная, имеет деформации в местах сопряжения элементов стропил, сильный износ обрешеток.

Административный истец не согласен с указанными решениями. Считает, что они вынесены с нарушениями.

В действительности, дом в прекрасном состоянии. Фундамент дома не бутовый и не ленточный и не имеет повреждений цоколя. Бут - это строительный мусор, обломки кирпича. У дома прекрасный бетонный фундамент на арматуре, выложенный цельным кирпичом. Стены ровные. У дома нет шиферных крыш.

Административный истец просила признать незаконным Акт с заключением от 23.05.2005 года, утвержденный 26.05.2005 года постановлением Главы Муниципального образования Ленинский р-н г. Уфа и заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Муниципального образования Ленинский район г. Уфа Республики Башкортостан N... от дата о признании жилого адрес расположенного по адрес непригодным для дальнейшего проживания.

Признать незаконным постановление Главы Муниципального образования Администрации Ленинского р-на г. Уфы N... от 26.05.2005 года об утверждении актов о непригодности для дальнейшего проживания жилых домов, в части признания адрес непригодным для дальнейшего проживания.

Определением судьи от 14.02.2018 года к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц, были привлечены Гарипов Р. Н, Гарипов Н. Р..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гарипов Р.Н. просит решение суда отменить, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела, а также судом не было удовлетворено его ходатайство об отложении дела.

Административный истец Гарипова Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что судом не было удовлетворено ходатайство Гарипова Р.Н. об отложении дела.

В дополнении к апелляционной жалобе Гарипова Е.А. указывает, что суд назначил экспертизу в незнакомой ей экспертной организации ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", не согласовал вопросы, поставленные перед экспертом.

В рецензии, выполненной ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", указано, что экспертиза, проведенная экспертной организацией "Стандарт" не соответствует экспертным допустимым нормам по экспертным ошибкам как процессуального характера, так и неправильности примененных методик, экспертных ошибок гносеологического характера, суждений эксперта не соответствующих объективной действительности, неприменением подлежащих обязательному применению нормативов и стандартов, градостроительных норм и правил, законов и кодексов, отсутствием исследований и испытаний, неиспользованием измерительного инструмента, отсутствием части необходимых исследований, ссылками на законы утратившие силу или не имеющие отношение к данному виду экспертизы, неприменением экспертом разрешительной, проектно-сметной и исполнительной документации, противоречием ГОСТАМ, отсутствием ответа на один из вопросов суда. Время и дата производства экспертизы указаны неверно. Не проведен осмотр земли. Нарушен ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Указаны методики исследования для оценочных экспертиз, когда по делу проводилась строительно - техническая. Выводы эксперта не мотивированы и не обоснованы.

Гарипов Р.Н. обращался к эксперту Князеву Д.В, которым 08 мая 2018 года составлено экспертное заключение N... -СЭ.

Согласно указанного экспертного заключения степень износа дома составляет 47%. Дом не является аварийным и ветхим, и угрозу жизни и здоровью жильцов не создает.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Гарипову Е.А, ее представителя Еникеева Р.З, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебной коллегией установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что административный истец проживает в жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

23.05.2005 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы муниципального образования Ленинский район г. Уфы N... от 03.10.2003 года составлен акт обследования жилого дома по адресу: Уфа, адрес.

Согласно заключению межведомственной комиссии, указанный жилой дом, признан непригодным для дальнейшего проживания, в связи неудовлетворительным техническим состоянием. Физический износ дома составляет 66%.

Указанный акт утвержден постановлением главы муниципального образования Ленинского района г.Уфы N... от дата.

Согласно пункту 6 статьи 13, пункту 8 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания в отношении жилищного фонда субъекта Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении муниципального жилищного фонда - к полномочиям органов местного самоуправления.

На дату обследования жилого дома и утверждения составленного по его результатам акта межведомственной комиссии действовало Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 года N 552, пунктом 4 которого к компетенции межведомственных комиссий, создаваемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, относилось решение вопросов о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания. С учетом региональных особенностей расположения муниципальных образований (территориальной разобщенности, плотности населения, состояния жилищного фонда, других факторов) и по согласованию с органами местного самоуправления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могли быть созданы комиссии, действующие на территории одного или нескольких муниципальных образований.

В состав комиссии включаются представитель органа исполнительной власти субъекта РФ и (при необходимости) органа местного самоуправления, органов государственной жилищной инспекции, архитектуры и градостроительства, государственной санитарно-эпидемиологической службы, государственной противопожарной службы, органов, осуществляющих федеральный надзор в области промышленной безопасности, организации технической инвентаризации и других органов и организаций. К участию в работе комиссии привлекается собственник жилищного фонда или представитель собственника, осуществляющий функции по управлению жилищным фондом (пункт 5).

В соответствии с п.п. "в" п. 8 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 г. N 552, действовавшего на момент вынесения акта N 469 от 26.05.2005 г, комиссия после изучения представленных документов и осмотра жилого дома (жилого помещения) принимает решение о непригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания с указанием дефектов, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, и критериев непригодности.

Анализируя акт межведомственной комиссии об отнесении дома к категории аварийного и непригодного для проживания, судебная коллегия отмечает, что физический износ адрес, до 1929 года постройки, имеет физический износ равный 66%.

В соответствии с п. 33 действующего Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утв. Постановлением Правительства от 28.01.2006 г. N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена экспертиза для определения технического состояния конструкции дома.

Согласно заключению эксперта N... от 10.04.2018 года, техническое состояние многоквартирного двухэтажного адрес, распложенного по адресу: адрес определяется как ветхое - состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Техническое состояние многоквартирного двухэтажного адрес, расположенного по адресу: адрес, не соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил.

Степень физического износа многоквартирного двухэтажного адрес, расположенного по адресу: адрес составляет 70%.

Техническое состояние основных строительных конструкций многоквартирного двухэтажного адрес, расположенного по адресу: адрес характеризуется как недопустимое.

Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Указанный многоквартирный дом создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц, так как техническое состояние строительных конструкций на объекте характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (при замене, пострадавших конструктивных элементов, существует вероятность обрушения жилого дома), при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, согласно своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и ВСН 53-86 "Правила оценки физического износа жилых зданий", так как в жилом адрес, имеются:

-деформации фундамента, стен, несущих конструкций;

-значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций.

В суде апелляционной инстанции на обозрение судебной коллегии представителем Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Ильгамовым А.Д. представлен ответ ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" участок г.Уфы от 23.08.2018 г. на имя первого заместителя главы Администрации Ленинского района городского округа адрес Республики Башкортостан, из которого усматривается, что согласно технического паспорта, изготовленного по состоянию на 02.11.2004г, а также по данным обследования, проведенного 27.02.2008г. процент износа жилого здания по адресу: адрес (лит.А) указан 70%.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о неблагоприятных условиях проживания жителей в многоквартирном адрес в адрес в связи с ухудшением эксплуатационных характеристик жилого дома, а также его прочности и надежности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент составления акта межведомственной комиссии в многоквартирном доме сложились неблагоприятные условия проживания для его жителей и существовала опасность возникновения аварийных ситуаций.

Таким образом, в связи со сложившимися неблагоприятными условиями проживания в доме, ввиду опасности возникновения аварийных ситуаций, жилой дом, в котором проживает истица и члены ее семьи, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья.

Представленная административным истцом Гариповой Е.А. в качестве доказательства рецензия, выполненная ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

Ссылка в апелляционной жалобе на выводы эксперта ФИО7 в заключении N... -СЭ от дата, выполненном по заявлению Гарипова Р.Н, о том, что степень износа дома составляет 47%, дом не является аварийным и ветхим, и угрозу жизни и здоровью жильцов не создает, несостоятельна, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции приглашенный по ходатайству истца эксперт Мурзаханова Я.Н.не явилась.

Экспертом представлены письменные ответы на поставленные истцом вопросы, в которых указано, что указанный в экспертном заключении перечень использованной нормативной литературы подразумевает весь спектр нормативной и технической документации, примененной для производства данной экспертизы. При указании всего списка примененной нормативной и технической литературы список составит более 25 листов.

При производстве строительно-технической экспертизы экспертом применялся: СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений.

Настоящие Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них.

Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

При производстве судебной экспертизы согласно указаниям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений, ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" было выполнено визуально-инструментальное обследование, включавшее в себя: изучение предоставленных материалов дела N... ; визуальное обследование состояния объекта; описание выявленных дефектов и повреждений; фотофиксация выявленных дефектов и повреждений; составление заключения эксперта.

При проведении визуально-инструментальных исследований на объекте экспертизы, экспертом проведены инструментальные замеры, проведена фотофиксация для дальнейшего производства экспертизы.

При производстве судебной экспертизы экспертом было использовано: лазерная рулетка, дальномер (DISTO? D3), цифровой фотоаппарат "Nikon", персональный компьютер, штангельциркуль (для определения ширины раскрытия трещин), уровень для определения угла наклона.

Кроме того, экспертом отмечено, что замечания стороны по делу необоснованы и эксперт при производстве данной судебной экспертизы не мог прийти к иным выводам, так как судебная экспертиза проводилась в полном соответствии с действующей нормативной литературой и в соответствии с Федеральным законом РФ N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая экспертное заключение ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N... от 10.04.2018 года, в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы эксперта в заключении мотивированы, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, указанные в заключении выводы согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Вместе с тем такие противоречия в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, в связи с чем, ходатайство административного истца о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела подлежит отклонению.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что жилой адрес, расположенный по адресу: адрес, признан непригодным для постоянного проживания, включен в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата N...

Жилой адрес состоит из 14 помещений, из них 11 расселены, не расселены 3 помещения, из которых: комната площадью 16,7 кв.м, в двухкомнатной адрес, общей площадью адрес,4 кв.м, занимаемая по договору социального найма Гариповой Е.А. и членами ее семьи. При расселении указанным гражданам предлагалось жилое помещение - комната площадью 19,0 кв.м, в двухкомнатной квартире, общей площадью 51,4 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Указанное следует из представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Ильгамовым А.Д. ответа МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа от 24.08.2018 года на имя первого заместителя главы Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для истребования подлинников документов: постановления Главы Муниципального образования адреса адрес N... от дата об утверждении актов о непригодности для дальнейшего проживания жилых домов... N... по адрес, Акта от дата Межведомственной комиссии назначенной постановлением Главы Муниципального образования адреса адрес N... от 03.10.2003 года, утвержденный 26.05.2005 года постановлением Главы Муниципального образования адреса адрес, как об этом ставится вопрос в ходатайстве представителя истца.

В силу ч. 2 ст. 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

В силу части 3 статьи 70 Кодекса административного производства Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Представление в материалы дела заверенных: архивной выписки из постановления Главы Муниципального образования адреса адрес N... от 26.05.2005 года об утверждении актов о непригодности для дальнейшего проживания жилых домов... N... по адрес, Акта от дата Межведомственной комиссии назначенной постановлением Главы Муниципального образования Администрации Ленинского р-на г. Уфы N... от 03.10.2003 года, утвержденный 26.05.2005 года постановлением Главы Муниципального образования Администрации Ленинского р-на г.Уфы вместо подлинных документов соответствует положениям части 2 статьи 70 Кодекса административного производства Российской Федерации, допускающей представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы апелляционной жалобы Гарипова Р.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, являются несостоятельными, поскольку суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве, нарушений требований статей 96 - 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом допущено не было.

Как установлено частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гарипов Р.Н. был уведомлен о дне рассмотрения дела путем направления телефонограммы (л.д.92). Кроме того, в день рассмотрения дела представил ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием истца и ее адвоката.

Также не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционных жалоб Гарипова Р.Н. и Гариповой Е.А. о том, что дело было рассмотрено в их отсутствие.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Административным истцом ходатайство об отложении дела не заявлялось.

Представителем истца Еникеева Р.З. направлена телеграмма с ходатайством об отложении дела, в связи с занятостью в другом судебном заседании и болезнью истца, однако какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства не представлены.

Ходатайство Гарипова Р.Н. об отложении дела в связи с отсутствием истца и ее адвоката также не являлись основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку правовые основания для удовлетворения такого ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о нарушении норм процессуального права являются необоснованными.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильными, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены в полном объеме, применены и истолкованы верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции оснований, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гариповой Е. А. и апелляционную жалобу Гарипова Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Якупова Н.Н.

Судьи Минеева В.В.

Портнова Л.В.

Справка: судья Гималетдинов А.М.