Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 г. по делу N 33а-17468/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей Киньягуловой Т.М,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МВД по РБ на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

уточенное административное исковое заявление Цой Е.В. к Отделу по вопросам миграции отдела МВД России по Туймазинскому району РБ, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан N... от 29 июня 2017 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации Цой Е.В, дата года рождения, обязании Отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Туймазинскому району РБ продлить срок Цой Е.В, дата года рождения, временной регистрации на один год, до 02 мая 2019 года, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан N... от 29 июня 2017 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации Цой Е.В, дата года рождения, сроком на 5 лет до 13 мая 2022 год.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на Отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Туймазинскому району РБ продлить срок Цой Е.В, дата года рождения, временной регистрации на один год, до 02 мая 2019 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Цой Е.В. обратился в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции отдела МВД России по Туймазинскому району, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан о признании решения Управления по вопросам миграции МВД по Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года N... незаконным, обязании продлить срок Цой Е.В. временной регистрации на один год до 02 мая 2019 года.

В обоснование требований указано, что административный истец является гражданином Республики.., с 02 мая 2017 г. проживает в России по временной регистрации до 02 мая 2018 г. В России с ним проживает его несовершеннолетний сын ЦВЕ дата года рождения, который является гражданином Российской Федерации. Сын родился в гражданском браке с КИИ которая является гражданкой Российской Федерации, место жительство которой не известно. Несовершеннолетний сын истца с детских лет проживает по настоящее время с ним. Также в Республике Башкортостан в адрес проживает его мама ЦСИ дата года рождения, которая также является гражданкой Российской Федерации. 23 апреля 2018 года Цой Е.В. обратился в УФМС России по Республике Башкортостан в адрес с просьбой о продлении временной регистрации, однако ему было разъяснено о вынесении решения УВМ МВД по Республике Башкортостан от 29 июня 2017 г. о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и что он обязан в течение 3 дней покинуть территорию Российской Федерации. Из копии уведомления следует, что оно вынесено за неоднократное нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации. В настоящее время Цой Е.В. оплатил штраф за это правонарушение, надлежащим образом зарегистрирован у своего родственника. Вынесенное решение считает незаконным, так как нарушает его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где у него имеются устойчивые семейные связи, здесь проживает его несовершеннолетний сын и мама, которой в силу своего возраста тяжело заниматься воспитанием и содержанием подростка.

На основании изложенного Цонй Е.В. просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от 29 июня 2017 года N... о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязать Отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Туймазинскому району Республике Башкортостан продлить срок Цой Е.В. временной регистрации на один год до 02 мая 2019 года.

В качестве административного соответчика судом первой инстанции к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД по РБ просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие близких родственников не оправдывает действия заявителя, так как не освобождает его от необходимости соблюдать законодательство Российской Федерации. На момент вынесения решения Цой Е.В. с близкими родственниками, которые являются гражданами Российской Федерации, не проживал.

В возражении на апелляционную жалобу Цой Е.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Мотивирует тем, что правонарушения, которые он совершил, являются малозначительными и не предоставляют угрозы интересов государства и общества, приводит иные доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 150 КАС Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя МВД по РБ Бубеннову Л.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Цой Е.В. и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу положений ст. 227 КАС Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цой Е.В, дата года рождения, въехал на территорию Российской Федерации 08 апреля 2017 г.... ", 02 мая 2017 года был поставлен на миграционный учет до 02 мая 2018 года и был зарегистрирован по адресу адрес.

02 мая 2017 г. между КРА и Цой Е.В. был заключен трудовой договор, согласно которому административный истец принимается в качестве подсобного рабочего со сроком до 02 мая 2018 года. Место работы адрес.

Из свидетельства о рождении от 30 января 2014 года серии II-РА N... усматривается, что ЦВЕ, родился дата году. Из свидетельства об установлении отцовства от 30 января 2014 года I-PA N... усматривается, что Цой Е.В, дата года рождения, признан отцом ЦВЕ

Мать административного истца ЦСИ и его сын ЦВЕ проживающие на территории Российской Федерации, являются гражданами Российской Федерации.

Из справки выданной администрацией сельского поселения адрес сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан N... от 25 апреля 2018 г. усматривается, что ЦВЕ зарегистрирован по адресу: адрес.

Решением ОВМ ОМВД России по Туймазинскому району от 29 июня 2017 года N... в отношении гражданина Республики адрес Цой Е.В. закрыт въезд на территорию Российской Федерации до 13 мая 2022 года.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 29 июня 2017 года мотивировано тем, что Цой Е.В. неоднократно в течение одного года был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 и ч. 2 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в Российской Федерации у заявителя проживает мать и несовершеннолетний ребенок, являющиеся гражданами России, мать Цой Е.В. проживает на территории Российской Федерации и воспитывает внука ЦВЕ, решение УФМС России по Республике Башкортостан в настоящее время не является необходимым и соразмерным, при его реализации приведет к нарушению прав Цой Е.В. на недопустимость вмешательства в личную и семейную жизнь.

Оснований не согласиться с этими выводами, положенными судом в основу своего решения, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", согласно которым из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Доводы жалобы, что несовершеннолетний сын заявителя Цой Е.В. проживает вместе с бабушкой ЦСИ в адрес, тогда как административный истец проживает в адрес, не могут быть приняты во внимание, поскольку пятилетний срок ограничения права Цой Е.В на въезд в Российскую Федерацию, судебная коллегия расценивает как чрезмерно ограничивающее права административного истца на уважение частной жизни.

В материалы дела ответчиком были представлены сведения о привлечении Цой Е.В. к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ. Однако привлечение к административной ответственности Цой Е.В. связано именно с порядком его пребывания на территории Российской Федерации. Сведений о привлечении Цой Е.В. к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в материалах дела не имеется. В связи с этим ссылка подателя на тяжесть совершенного деяния Цой Е.В. подлежит отклонению.

Судебная коллегия признает, что суд установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по РБ - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Сосновцева С.Ю.