Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2018 г. по делу N 4А-1427/2018

Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев жалобу Хаматова И. Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от 16 февраля 2018 года и решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года, вынесенные в отношении Хаматова И. Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, Хаматов И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на...

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Хаматов И.Х. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при оформлении административного материала и проверке его в суде.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата N.., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что дата в дата возле адрес адрес адрес Республики Башкортостан Хаматов И.Х. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки N.., государственный регистрационный знак N.., в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту в отношении Хаматова И.Х. составлен протокол об административном правонарушении адрес от дата.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Хаматов И.Х. в указанные выше время и месте находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него клинического признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил.

В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Хаматова И.Х. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями технического средства измерения о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве... мг/л. Хаматов И.Х. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается записью "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подписью. Каких-либо возражений по процедуре проведения освидетельствования Хаматов И.Х. не указал, претензий к проведенному по отношению к нему исследованию, к применяемому по отношению к нему техническому средству измерения, его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки, не предъявлял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства нашли подтверждение при просмотре видеозаписи авторегистратора патрульного автомобиля, которая приобщена к материалам дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хаматова И.Х. в совершении данного правонарушения объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата с приложенным бумажным носителем технического средства измерения с записью результатов исследования (л.д. 2, 3), видеозаписью (л.д. 6).

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья межрайонного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Хаматова И.Х. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности Хаматова И.Х. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы представленная в материалы дела видеозапись подтверждает обстоятельства совершения Хаматовым И.Х. административного правонарушения. Из видеозаписи усматривается, что Хаматов И.Х. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами был ознакомлен, каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования и результатов освидетельствования не выразил.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД Минязева Ф.Б. в исходе дела, или о недопустимости его показаний в качестве доказательств не установлено. Показания вышеуказанного свидетеля оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Утверждение Хаматова И.Х. о том, что он с результатами освидетельствования был не согласен, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по указанию инспектора ГИБДД, который ввел его в заблуждение, не может быть принято во внимание, поскольку Хаматов И.Х. будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание которого изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Хаматов И.Х. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, в частности в графе акта "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", не имеется.

Ссылка Хаматова И.Х. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и статьей 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Хаматову И.Х. его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью. Хаматов И.Х. подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений, копия протокола была ему вручена. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Хаматова И.Х. на защиту нарушено не было.

Довод Хаматова И.Х. об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством записей о понятых, также подлежит отклонению исходя из следующего.

При совершении процессуальных действий сотрудником ГИБДД применялась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не требовалось.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. В данном случае это акт адрес от дата, в котором указано на наличие видеосъемки при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Ссылка Хаматова И.Х. на то, что в материалах дела отсутствует сертификат специального технического средства, которым проводилось освидетельствование Хаматова И.Х. на состояние алкогольного опьянения, не исключает достоверности показаний указанного технического средства. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено название технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование, -.., его заводской N.., дата последней поверки ( дата) и пределы допустимой абсолютной погрешности (+/-0,048), что отвечает требованиям, предъявляемым к соответствующим техническим средствам и свидетельствует о законности действий должностного лица, составившего соответствующие процессуальные документы.

Доводы Хаматова И.Х. о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлено свидетельство о поверке прибора или запись о поверке в паспорте технического средства, не произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, инспектором ГИБДД не разъяснен порядок проведения освидетельствования и применения прибора, не показана целостность и герметичность упаковки мундштука, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Хаматов И.Х. с результатами освидетельствования был согласен, с актом ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию акта со стороны Хаматова И.Х. не было, копию акта, а также копии протоколов получил.

При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены верно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хаматова И.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от 16 февраля 2018 года и решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года, вынесенные в отношении Хаматова И. Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Гильмуллина Г.Х,

федеральный судья Якупов А.Т.