Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 г. по делу N 4А-1489/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 26 июня 2018 года) жалобу Овезова Шафката Ташлиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Кугарчинский район Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Кугарчинский район Республики Башкортостан от 22 октября 2015 года и решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овезова Шафката Ташлиевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Кугарчинский район Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Кугарчинский район Республики Башкортостан от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года, Овезов Ш.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Овезов Ш.Т. просит отменить указанные выше судебные акты, ссылаясь на незаконность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2014 года в 06.00 ч на 1467 км автодороги М-5 Овезов Ш.Т. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "BMW 520", государственный регистрационный знак N.., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 08 августа 2014 года, содержащим письменное объяснение Овезова Ш.Т. об обстоятельствах совершенного им правонарушения, что он "... Пил до 20.00 07 августа 2014 года. На четверых 2,5 два баллона пива, выспавшись с утра поехал в Салаватский район". При составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 августа 2014 года, составленным в присутствии понятых ФИО9. (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 августа 2014 года и бумажным носителем результата технического средства измерения, согласно которым Овезов Ш.Т. в присутствии понятых ФИО10 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,277 мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 634871, дата последней поверки прибора 02 апреля 2014 года (л.д. 3);

протоколом о задержании транспортного средства от 08 августа 2014 года (л.д. 5);

письменными объяснениями понятых ФИО11 от 08 августа 2014 года, в которых они подтвердили свое присутствие при освидетельствовании Овезова Ш.Т. (л.д. 6, 7);

рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО12 от 08 августа 2014 года (л.д. 6).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Овезова Ш.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов, основанием полагать, что водитель Овезов Ш.Т. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Освидетельствование Овезова Ш.Т. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 634871, которым проведено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, дата его последней поверки 02 апреля 2014 года. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Овезовым Ш.Т. не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Участие понятых ФИО13 при составлении протокола об отстранении Овезова Ш.Т. от управления транспортным средством, проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте.

Замечаний при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу от Овезова Ш.Т. также не поступало, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Овезова Ш.Т, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Овезова Ш.Т. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Овезова Ш.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 5 статьи 4.5 названного Кодекса в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Овезовым Ш.Т. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства (л.д. 2).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от 25 августа 2014 года данное ходатайство было удовлетворено (л.д. 12). 15 сентября 2015 года материалы дела поступили судье, уполномоченному его рассматривать (л.д. 13).

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Овезова Ш.Т. к административной ответственности, имели место 08 августа 2014 года, а во время пересылки дела течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливалось, на момент вынесения мировым судьей судебного участка N 2 судебного района Кугарчинский район Республики Башкортостан постановления от 22 октября 2015 года срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще оцененных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматриваю.

При этом указание в жалобе на то, что наступление ответственности в виде лишения специального права спустя 3 года после совершения правонарушения противоречит принципам разумности и ущемляет права Овезова Т.Ш, признается несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Учитывая, что Овезов Т.Ш, как указано им в жалобе, водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД не сдавал, применение к нему наказания в виде лишения специального права с момента сдачи или изъятия у него водительского удостоверения является законным, прямо предусмотренным действующим законодательством, и прав заявителя не нарушает.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Кугарчинский район Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Кугарчинский район Республики Башкортостан от 22 октября 2015 года и решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Овезова Шафката Ташлиевича оставить без изменения, жалобу Овезова Шафката Ташлиевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан подпись З.У. Латыпова

Справка:

мировой судья Мазитова К.Г.

федеральный судья Абдрахимов Г.А.