Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 г. по делу N 4А-1517/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 02 июля 2018 года) жалобу Газетдинова Асхата Суфияновича на вступившее в законную силу решение судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Газетдинова Асхата Суфияновича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Газетдинова А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года по жалобе старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД по Актанышскому району Республики Татарстан ФИО8, составившего протокол об административном правонарушении, вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан.

Не согласившись с указанным выше решением судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года, Газетдинов А.С. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, оставив без изменения постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2017 года старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД по Актанышскому району Республики Татарстан ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Газетдинов А.С. 03 августа 2017 года в 13.50 час на 81 км автодороги Актаныш - Тыннамасово управлял автомобилем марки "KIA SORENTO", государственный регистрационный знак N.., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Мировой судья судебного участка N 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан в постановлении от 31 октября 2017 года пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств вины Газетдинова А.С, ссылаясь на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 августа 2017 года не зафиксировано согласие или несогласие привлекаемого лица с результатом освидетельствования; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для применения данной меры обеспечения производства по делу и оснований у сотрудника полиции для направления Газетдинова А.С. на указанную процедуру не имелось. Посчитав, что сотрудником полиции нарушена процедура освидетельствования Газетдинова А.С. на состояние алкогольного опьянения, мировой судья производство по делу в его отношении прекратил. Судья районного суда с выводом мирового судьи не согласился, отменил постановленный им судебный акт и вернул дело на новое рассмотрение.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Газетдинов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Газетдинову А.С. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ОГИБДД прибора заявитель согласился. Вместе с тем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Газетдинов А.С. не выразил свое мнение о зафиксированном должностным лицом результате освидетельствования, не указал, согласен он с ним или нет, расписаться о получении копии акта освидетельствования отказался, о чем имеются отметки сотрудника ГИБДД.

Такие действия Газетдинова А.С. после проведения процедуры освидетельствования, в частности, его отказ подписывать акт освидетельствования и другие процессуальные документы, обоснованно расценены сотрудниками полиции как несогласие Газетдинова А.С. с результатами освидетельствования, в связи с чем ему правомерно было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, порядок направления Газетдинова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Участие понятых ФИО10 и ФИО11 при составлении протокола об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отстранении лица от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции на месте, при задержании транспортного средства, подтвержденное их подписями в процессуальных документах, удостоверяет правильность отраженных обстоятельств.

Замечаний при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу понятыми не приносилось.

При этом Газетдинов А.С. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто основание направления Газетдинова А.С. на такое освидетельствование, не свидетельствует о недопустимости процессуального документа, поскольку данное обстоятельство могло быть установлено мировым судьей при допросе должностного лица Имамразыева И.Р.

На какие-либо существенные процессуальные нарушения, допущенные инспектором ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу и влекущие признание составленных им процессуальных документов недопустимыми доказательствами либо неустранимые сомнения в виновности лица во вмененном административном правонарушении, мировой судья не ссылается.

В связи с изложенным судья районного суда верно отменил постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года и вернул дело на новое рассмотрение в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что жалоба на постановление мирового судьи подана неуполномоченным на то лицом, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В силу части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Таким образом, инспектор ГИБДД ФИО12 в силу прямого указания на то закона и вне зависимости от наличия у него доверенности имел право на обжалование постановления мирового судьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Газетдинова Асхата Суфияновича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан подпись З.У. Латыпова

Справка:

мировой судья Хамидуллин Ф.Р.

судья районного суда Миннебаева Л.Я.