Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2018 г. по делу N 4А-1566/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 44а-1566/18

г. Уфа 17 августа 2018 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 18 июля 2018 года) жалобу Савельева Владимира Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Савельева Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года, Савельев В.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Савельев В.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Положением ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 27 января 2018 года в 22.10 час возле адрес Савельев В.А, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N.., с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 27 января 2018 года, при составлении которого Савельеву В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи в котором Савельев В.А. отказался (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 января 2018 года, составленным в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 января 2018 года с распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которым у Савельева В.А. с применением технического средства измерения Алкотектор "Юпитер" (заводской номер 000780, дата последней поверки 08 июня 2017 года) в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 установлено состояние алкогольного опьянения (0,416 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (л.д. 4, 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 января 2018 года (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства от 27 января 2018 года (л.д. 7);

объяснениями понятых ФИО12 и ФИО13. (л.д. 8, 9).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Савельевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Савельев В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, шаткости походки, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено Савельеву В.А. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п.п. 4 и 11 Правил. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора, Савельев В.А. не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "б" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании Савельева В.А. о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не были принесены. Савельев В.А. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Участие понятых ФИО16 и ФИО17 при составлении протокола об отстранении заявителя от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте, их письменными объяснениями, устными показаниями инспекторов ГИБДД ФИО18 и ФИО19, данными ими мировому судье.

Замечаний при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности, на отсутствие понятых, Савельевым В.А. не приносилось, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Ссылка жалобы на недопустимость привлечения понятого ФИО20, поскольку личность его не была установлена, является несостоятельной, так как привлечение вышеуказанного понятого к совершению процессуальных действий было осуществлено в соответствии с нормами административного законодательства. Статья 25.7 КоАП РФ не содержит требования об установлении личности понятого путем указания его паспортных данных при проведении процессуальных действий. Данный понятой был предупрежден о правах, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отсутствие Савельева В.А, не имеется. То обстоятельство, что документ составлен в ином месте ( адрес), а не по месту остановки транспортного средства, отстранения водителя от управления транспортным средством ( адрес), не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения без участия Савельева В.А. в части места совершения административного правонарушения (" адрес" вместо " адрес"), не влечет признание недопустимым доказательством указанного протокола и отмену состоявшихся судебных актов. Данные исправления внесены непосредственно на месте рассматриваемых событий в присутствии заявителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что местом составления процессуальных документов, в частности протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, является адрес: адрес. Каких-либо сомнений в правильности указания в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения и производства процессуальных действий не имеется. Копии протоколов и акта освидетельствования были вручены заявителю, о чем имеется запись в соответствующих графах документов.

Таким образом, внесенное исправление не повлияло на существо описанного в протоколе события административного правонарушения, не ухудшило положение Савельева В.А. и не повлекло нарушения его права на защиту. Заявитель не был лишен возможности знать, в чем обвиняется, и давать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, влекущих их недопустимость как доказательств по делу, не установлено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Савельева В.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Вопреки доводу жалобы, заявление участником процесса ходатайства исходя из норм КоАП РФ, не предусматривает обязательность его удовлетворения судьей. Все заявленные им письменные ходатайства были разрешены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности Савельева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Савельева Владимира Александровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан подпись Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Карноухов Е.И.

федеральный судья Давлетшин М.Р.