Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2018 г. по делу N 4А-1586/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 44а-1586/18

г. Уфа 17 августа 2018 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 17 июля 2018 года) жалобу защитника Сулейманова Альберта Аликовича Синдеева Василия Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года и решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сулейманова Альберта Аликовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года, Сулейманов А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Сулейманова А.А. Синдеев В.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2017 года в 02.36 час возле дома адрес Сулейманов А.А, управлявший автомобилем марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N.., с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, шаткостью походки, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2017 года, при составлении которого Сулейманову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписания протокола водитель отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 декабря 2017 года, составленным в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12. (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 декабря 2017 года, согласно которому Сулейманов А.А. в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14 отказался пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 Combi (заводской номер 634840, дата последней поверки 25 августа 2017 года) (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 декабря 2017 года, согласно которому Сулейманов А.А. в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);

протоколом о задержании транспортного средства от 30 декабря 2017 года (л.д. 6);

рапортом инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Шаранскому району Республики Башкортостан ФИО17 (л.д. 10).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Сулеймановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям Сулейманова А.А. даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт управления Сулеймановым А.А. 30 декабря 2017 года около 02.36 час возле дома адрес автомобилем марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N.., подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД ФИО18

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 30 декабря 2017 года в 02.15 час Сулейманов А.А. был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием указанного действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения, что удостоверено подписями понятых. Участие понятых при совершении данного процессуального действия подтверждается их подписями в соответствующем протоколе. Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством на предмет нарушения процедуры проведения процессуального действия, в частности на отсутствие понятых, Сулеймановым А.А. не были принесены. При этом понятыми протокол подписан также без замечаний. При таких обстоятельствах сомневаться в том, что сведения, отраженные в данном документе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не имеется.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что 30 декабря 2017 года во время несения службы был остановлен автомобиль марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N.., под управлением Сулейманова А.А.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Сулейманову А.А. именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, принесено не было.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Сулейманову А.А. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора водитель не согласился, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сулейманов А.А. также отказался.

Освидетельствование Сулейманова А.А. проведено не было, в связи с чем доводы жалобы о неинформировании его о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения признаются несостоятельными. Соответствующих замечаний при составлении инспектором ГИБДД акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении лицом принесено не было.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать о заблуждении Сулейманова А.А. относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, оказании на него давления из материалов дела не имеется. Он не был лишен возможности возражать относительно вменяемого ему административного правонарушения, однако таким правом не воспользовался.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Во взаимосвязи указанных положений Сулейманов А.А. должен был знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД и выполнить ее.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сулейманова А.А.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сулейманова А.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Вместе с тем письменные объяснения понятых ФИО19 и ФИО20 (л.д. 8, 9), на которые мировой судья сослался в судебном акте как на одни из доказательств вины Сулейманова А.А. не отвечают признакам допустимости, поскольку перед дачей объяснений понятым не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Указанное нарушение является существенным и влечет невозможность использования письменных объяснений понятых ФИО21 и ФИО22 в качестве доказательств по делу.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года подлежит изменению путем исключения из них ссылки на письменные объяснения понятых ФИО23 и ФИО24 в качестве доказательств по делу. При этом отсутствие письменных объяснений понятых не влечет удовлетворение жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергает выводов о виновности Сулейманова А.А. на основании совокупности иных доказательств по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности Сулейманова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного Сулейманова А.А. (л.д. 49, 66) с участием его защитников Уразметова В.Р. и Синдеева В.В.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сулейманова Альберта Аликовича изменить, исключив из него ссылку на показания понятых ФИО25 и ФИО26

В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года и решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сулейманова Альберта Аликовича оставить без изменения, жалобу его защитника Синдеева Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан подпись Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Зубаирова А.Р.

федеральный судья Абузарова Э.Р.