Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2018 г. по делу N 4А-1608/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 44а-1608/2018

г. Уфа 17 августа 2018 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 17 июля 2018 года) жалобу защитника Меликовой Миляуши Камилевны Синдеева Василия Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Меликовой Миляуши Камилевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года, Меликова М.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Меликовой М.К. Синдеев В.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2017 года в 05.05 час возле дома адрес в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Меликова М.К. управляла автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N.., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2017 года с письменным объяснением Меликовой М.К. об обстоятельствах: "Управляла автомобилем ВАЗ 21015 г/н N.., хотела переставить автомобиль, так как рядом не было парковочных мест", при составлении которого ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 ноября 2017 года (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 ноября 2017 года с приложенным к нему бумажным носителем результата технического средства измерения, согласно которым Меликова М.К. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер 634907, с результатом освидетельствования - 0,698 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - была согласна (л.д. 7);

протоколом о задержании транспортного средства от 26 ноября 2017 года (л.д. 8);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО8 от 26 ноября 2017 года (л.д. 9).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Меликовой М.К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Меликова М.К. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи.

Освидетельствование Меликовой М.К. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 26 июня 2008 года "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер 634907, которым проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 26 мая 2017 года, прибор поверен в соответствии с МИ 2835-2008 "ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки", что подтверждается свидетельством о поверке N 11/5077 (л.д. 13). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. С результатом освидетельствования Меликова М.К. была согласна.

Таким образом, при освидетельствовании Меликовой М.К. использовано прошедшее метрологическую поверку на исправность и пригодное к использованию техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер 634907, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Необходимости в истребовании паспорта технического средства измерения, сертификата соответствия, регистрационного удостоверения с приложением сертификата утверждения типа измерений, руководства по эксплуатации прибора не имелось.

Замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о нестерильности мундштука, неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, Меликовой М.К. не были принесены. Она не возражала против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором.

Ссылка жалобы на нечитаемость чека алкотестера не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку результаты, полученные с использованием алкотестера, указаны в акте освидетельствования, с данными результатами Меликова М.К. была согласна, что подтверждается ее подписью.

Поскольку с результатом освидетельствования Меликова М.К. согласилась, то оснований для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Меликовой М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной Меликовой М.К. с участием ее защитника Синдеева В.В, жалоба судьей районного суда рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенной Меликовой М.К. (л.д. 26, 43).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Меликовой Миляуши Камилевны оставить без изменения, жалобу защитника Меликовой Миляуши Камилевны Синдеева Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Самойлова Ю.В.

судья районного суда Насырова Л.Р.